Дело № 2-880/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2012 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Климановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Прибыловой Е. Г. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Владимирскому областному союзу потребительских обществ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прибылова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», Владимирскому областному союзу потребительских обществ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ### руб. – с ОАО «Альфастрахование», ### руб. – с Владимирского областного союза потребительских обществ (далее – Владкоопсоюз), а также с ответчиков – компенсации морального вреда в размере ### руб., расходов по оплате оценки ущерба – 1500 руб., расходов по оплате госпошлины – 4441,86 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, принадлежащий истице на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 и <...>, принадлежащего Владкоопсоюзу, под управлением водителя ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующий обстоятельствах: в ходе движения автомобиля <...> под управлением ФИО4 произошло отделение коробки передач от силового агрегата транспортного средства, вследствие чего ее выбросило на следующую сзади машину истицы <...>. указанные обстоятельства подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> застрахована в страховой компании «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОАО «Альфастрахование» состоялся осмотр поврежденного автомобиля ОО ВОО Автоэкспертное бюро. На основании данного акта осмотра ОАО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере ### руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику в ООО «Экспертно-правовой центр», согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет ### руб. В связи с чем, просит взыскать разницу между лимитом страховой ответственности, установленным законом об ОСАГО, и выплаченным страховым возмещением с ОАО «Альфастрахование» (### руб.), также просит взыскать со второго ответчика – Владкоопсоюза – материальный ущерб в сумме ### руб.). Также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ### руб. Обосновала тем, что длительное отсутствие автомобиля сильно складывается на ее привычном укладе жизни. Его отсутствие лишило ее возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило ее жизнь. После родового состояния она не может перемещаться на дальние расстояния. С грудным ребенком ей приходилось еженедельно на общественном транспорте ездить на физиотерапию, медицинские осмотры. Испытывает сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого являются головные боли, повышенная раздражительность, которая передается и малышу. Также просит взыскать расходы по оценке ущерба и госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик ОАО «Альфастрахование» отсутствовал в судебном заседании, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований истцу, указал, что свои обязательства по договору страхования исполнил, страховое возмещение выплачено Прибыловой Е.Г. в полном объеме.
Представители ответчика Владкоопсоюз по доверенности Стельмах Ю.Ю., Леонтьев М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Прибыловой Е.Г., считая, что заявленная сумма материального ущерба чересчур завышена.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 и <...>, принадлежащего Владкоопсоюзу, под управлением водителя ФИО4
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующий обстоятельствах: в ходе движения автомобиля <...> под управлением ФИО4 произошло отделение коробки передач от силового агрегата транспортного средства, вследствие чего ее выбросило на следующую сзади машину истицы <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия были выявлены следующие повреждения: переднего бампера, переднего государственного номера, лобового стекла, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя с вентилятором, решетки радиатора, имеются скрытые повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> застрахована в страховой компании «Альфастрахование». Гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, виновного в ДТП, застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» по полису ВВВ ###.
В связи с наступлением страхового случая истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Альфастрахование».
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОАО «Альфастрахование» состоялся осмотр поврежденного автомобиля ОО ВОО Автоэкспертное бюро. На основании данного акта осмотра ОАО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере ### руб.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику в ООО «Экспертно-правовой центр», согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...> с учетом износа составляет ### руб.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховое возмещение превышает установленный законом лимит страховой выплаты.
Судом по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения экспертов Владимирского экспертно-консультативного бюро ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет ### руб.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №.### от ДД.ММ.ГГГГ составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения
Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ОАО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности и с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, а именно в размере ### руб. ###
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, ответчик Владкоопсоюз, виновный в причинении материального вреда автомобилю истца, должен возместить разницу между фактическим размером ущерба (### руб.) и страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» (### руб.). Указанная разница составляет ### руб.
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ### рублей, причиненного истцу в результате произошедшего события.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с нормами действующего законодательства объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании средства на территории Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиками нарушены имущественные права истца, поскольку ими не возмещен истице причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб. Однако данное право является имущественным правом и действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении данного имущественного права граждан на своевременное и полное получение страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Учитывая, что статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ### руб., подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по 4000 руб. с каждого.
Что касается взыскания расходов по оплате независимой оценки в сумме 1 500 руб., то суд полагает, что указанная сумма не подлежит возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4402,03 рубля., по 2201 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прибыловой Е. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Прибыловой Е. Г. страховое возмещение в размере ### рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 4000 рублей, в возврат госпошлины – 2201 рублей.
Взыскать с Владимирского областного союза потребительских обществ в пользу Прибыловой Е. Г. в счет возмещения материального ущерба ### рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 4000 рублей, в возврат госпошлины – 2201 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Прибыловой Е. Г. отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2012г.
Председательствующий судья Е.В. Изохова