Дело № 2-1082/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» июня 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Климановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малашкова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Покровскому С. Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Малашков А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения в размере ### руб., о взыскании с Покровского С.Б. материального ущерба в размере ### руб., с ответчиков - расходов по оплате отчета об оценке ущерба – ### руб., представительских расходов – ### руб., в возврат госпошлины – 4756,37 руб.
В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>. ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате чего ему были причинены механические повреждения. В результате проведенной проверки в ОГИБДД ОМВД по <...> району установлен факт нарушения водителем Покровским С.Б. п. 6.13 ПДД и он признан виновником данного ДТП, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Покровского С.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» определило сумму страхового возмещения в размере ### руб. С данным размером ущерба истец не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ###. выполненного <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет с учетом износа ### руб. Просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и размером материального ущерба с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Ковалева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, пояснив суду, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил, страховое возмещение выплатил в полном объеме.
Ответчик Покровский С.Б.. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Малашкову А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>.
ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <...> <...> и автомобиля <...> под управлением Покровского С.Б.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Покровский С.Б., что установлено в результате проведенной проверки в ОГИБДД ОМВД по <...> району Владимирской области. Покровский С.Б. нарушил п. 6.13 ПДД РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ. В действиях водителя Малашкова А.Б. нарушений ПДД РФ не установлен, что также подтверждается материалами ГИБДД.
Кроме того, вина в указанном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водителя Покровского С.Б. и отсутствие таковой в действиях водителя Малашкова А.Б. подтверждается заключением служебной проверки по результатам проверки заявления Покровского С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <...>.
Гражданская ответственность виновника ДТП Покровского С.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии ВВВ ###, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» определило сумму страхового возмещения в размере ### руб.
С данным размером ущерба истец не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ###. выполненного <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет с учетом износа ### руб.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховое возмещение превышает установленный законом лимит страховой выплаты.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности и с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, а именно в размере ### руб. (### руб.), принимая во внимание представленный отчет №.###, поскольку он сторонами не оспаривался, обоснован, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, т.е. может рассматриваться в качестве доказательства стоимости ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, ответчик Покровский С.Б., виновный в причинении материального ущерба автомобилю истца, должен возместить разницу между фактическим размером ущерба (### руб.) и страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» (### руб.). Указанная разница составляет ### руб.
Кроме того, Малашков А.Б. понес убытки в связи с необходимостью эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб., которые подтверждаются квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ Данные убытки истца подлежат возмещению Покровским С.Б. Всего с Покровского С.Б. в пользу Малашкова А.Б. подлежит взысканию ### руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заплатил своему представителю Ковалевой Е.В. ### руб. за услуги по составлению иска и участие в судебных заседаниях. Суд, признает данную сумму расходов разумной (3 судебных заседания, составление иска), обоснованной (подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - 3780 руб., с Покровского С.Б. – ### руб.
За составление отчета по оплате оценки истец заплатил ### руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Так как данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, данный отчет был положен в основу судебного решения, то с ответчиков следует взыскать понесенные истцом расходы в размере ### руб.: с ООО «Росгосстрах» - 1620 руб., с Покровского С.Б. – ### руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1285 руб., с ответчика Покровского С.Б. – 3471, 37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Малашкова А. Б. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Малашкова А. Б. страховое возмещение в размере ### рублей, представительские расходы 3 780 рублей, расходы по оплате оценки – 1620 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1285 рублей.
Взыскать с Покровского С. Б. в пользу Малашкова А. Б. материальный ущерб (убытки) в размере ### рублей, расходы по оплате услуг оценщика – ### рублей, представительские расходы– ### рублей, расходы по оплате госпошлины – 3471,37 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Председательствующий судья Изохова Е.В.