Дело № 2 – 915/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Климановой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внуковского А. АлексА.а к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Внуковский А.А. обратился в суд с уточненным иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ### руб., расходов за оплату независимой экспертизы – 2000 руб., расходов за оплату услуг представителя – ### руб., за нотариально заверенную доверенность 700 руб., за оплату судебной экспертизы – 8240 руб., расходы по оплате госпошлины – 1734,89 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>. На основании справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> ФИО3, который нарушил требования п. 8.4.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> застрахована в СОАО «ВСК», согласно страхового полиса серии ВВВ ###, вследствие чего истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства истца, после чего выплатила ему страховое возмещение в размере ### руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ЭИЦ НИКТИД» с целью определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет ### руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин Р.Е. уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил удовлетворить иск с учетом уточнений.
Представитель ответчика по доверенности Е.А. Тарасова не признала исковые требования истца, пояснила суду, что обязательства по договору страхования ответчик исполнил надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу Внуковскому А.А. на праве собственности автомобиль <...>.
На основании справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> ФИО3, который нарушил требования п. 8.4.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> застрахована в СОАО «ВСК», согласно страхового полиса серии ВВВ ###, вследствие чего истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства истца, после чего выплатила ему страховое возмещение в размере ### руб.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ЭИЦ НИКТИД» с целью определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет ### руб.
Судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет ### руб.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует материалам дела, составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа ### руб., следовательно, ответчик – СОАО «ВСК» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Внуковскому А.А.сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом выплаченной суммы в размере ### руб.).
Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных и правовых услуг, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### рублей.
Таким образом, признавая заявленную сумму судебных расходов, понесенной Внуковским А.А. по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично. При этом суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности. Полагает, что судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в размере ### рублей.
Учитывая, что статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8240 руб., подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Что касается взыскания расходов по оплате независимой оценки в сумме 2000 руб., то суд полагает, что указанная сумма не подлежит возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., подтверждаемые справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ
Расходы по оплате истцом государственной пошлины взыскиваются с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 1377,32 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Внуковского А. АлексА.а удовлетворить частично.
Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Внуковского А. АлексА.а страховое возмещение в размере – ### руб., расходы за оплату услуг представителя – ### руб., за нотариально заверенную доверенность 700 руб., расходы за оплату судебной экспертизы – 8 240 руб., расходы по оплате госпошлины 1377,32 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Е.В. Изохова