Дело № 2-1446/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Мухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Меркулова А. В. к Хромову С. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Меркулов А.В. обратился в суд с иском к Хромову С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Хромов С.А. на 151 км автодороги М-7 «Волга» в <...>, управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный знак ###, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, где совершил лобовое столкновение с его автомобилем <...>, государственный знак ### В результате этого столкновения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и калькуляцией. В соответствии с протоколом об административном правонарушении ОГИБДД России по <...>: серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка ### <...> и <...> данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хромова С.А., нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно калькуляции, составленной автоэкспертом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <...> рублей. За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции им уплачено 2 тысячи рублей. Также им были оплачены услуги эвакуатора по доставке автомобиля с платной стоянки до места ремонта в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ Оплатил услуги Сбербанка при переводе денег от страховой компании в сумме 1187 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс страхование» на основании полиса ОСАГО серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ частично возместила ему материальный ущерб в размере <...> тысяч рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составила <...>. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется и на предъявляемые требования ответил отказом. Просит взыскать с Хромова С.А. сумму причиненного материального ущерба в размере <...> рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>., 2000 руб. за оценку ущерба причиненного автомобилю, оплаченные услуги эвакуатора в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы по переводу денежных средств в сумме 1 187 руб. 84 коп.
Истец Меркулов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Хромов С.А. в суд не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО Группа Ренессанс страхование» в суд не явился о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
С согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 151 км автодороги М-7 «Волга» в <...>, Хромов С.А. управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный знак <...>, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, где совершил лобовое столкновение с автомобилем <...>», государственный знак ### под управлением Меркулова А.В.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хромов С.А. управляющий автомобилем <...>», государственный знак ###, который нарушил п. 9.2. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ (дело ###).
Согласно отчету независимого оценщика ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный знак ### с учетом износа составляет <...> коп.
Меркулов А.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису «ОСАГО» ### ###. ООО «Группа Ренессанс страхование» признал данный случай страховым и выплатил Меркулову А.В. страховое возмещение в сумме <...>.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в случае недостаточности страхового возмещения потерпевший вправе в судебном порядке требовать взыскания с виновника - владельца транспортного средства разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что владельцем транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие является Хромов С.А. и который заявлен истцом, как ответчик, и с которого истец просит взыскать сумму разницы, непокрытой выплаченной страховой суммы, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Хромова С.А. материальный ущерб в суме <...> коп., исходя из следующего расчета <...> (стоимость материального ущерба согласно отчету ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ) – <...> (лимит ответственности выплаченный страховой компанией ООО «Группа Ренессанс страхование) = <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим с Хромова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости материального ущерба (отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 000 руб. 00 коп. (квитанция ###), расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1 500 руб. 00 коп. (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ), комиссионный сбор Сбербанка в сумме 1 187 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 346 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Меркулова А. В. удовлетворить.
Взыскать с Хромова С. А. в пользу Меркулова А. В. в счет возмещения материального ущерба <...> коп., расходы по оценке в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 1 500 руб. 00 коп., комиссионный сбор Сбербанка в сумме 1 187 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 346 руб. 87 коп.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено 28.05.2012 г.
Судья Н.Н. Киселева