Дело № 2-214/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Климановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» к Куприянову П. И. о возмещении причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Энергоучет» обратилось в суд с иском к Куприянову П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ### руб., а также расходов по оплате оценки ущерба в сумме 3 500 руб., расходов по эвакуации а/м в сумме 2400 руб., по оплате госпошлины – 2548 руб.
В обосновании требований истец указал, что ООО «Энергоучет» является собственником автомобиля <...>. ДД.ММ.ГГГГ Куприянов П.И., управляя указанным автомобилем, совершил ДТП. Согласно протоколу об административном правонарушении <...> ответчик является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, так как, управляя автомобилем, нарушил п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.В результате данного ДТП а/м <...> получил технические повреждения. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м истца стоимость восстановительного ремонта составляет ### руб. Кроме того, истец понес следующие затраты: оплата услуг оценщика – 3500 руб., расходы, связанные с эвакуацией поврежденного ТС – 2500 руб. Ссылаясь на положения статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедев А.И. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Куприянов П.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях относительно заявленных требований указал, что не согласен с размером причиненного ущерба.
Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что ООО «Энергоучет» является собственником автомобиля <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Куприянов П.И., управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Согласно протоколу об административном правонарушении <...> ответчик является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, так как, управляя автомобилем, нарушил п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.
В результате данного ДТП а/м ВАЗ-2105 г/н В841КР33 получил технические повреждения.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м <...> стоимость восстановительного ремонта составляет ### руб.
Судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС <...> составляет с учетом износа ### руб.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение (Отчет) № ### от ДД.ММ.ГГГГ составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ### руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 2400 руб., подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг ОО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., подтверждаемые платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Что касается взыскания расходов по оплате независимой оценки в сумме 3500 руб., то суд полагает, что указанная сумма не подлежит возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2364,78 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» удовлетворить частично.
Взыскать с Куприянова П. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» в возмещение ущерба ### рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 2400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2364,78 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Изохова