Дело № 2-2285/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» мая 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Максимову С. С.чу о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Виноградов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Миксимову С.В. о взыскании страхового возмещения в размере ###., расходов по оплате отчетов в сумме 8 000 руб., возмещение государственной пошлины сумму 1 615 руб. 88 коп.
В обоснование иска указано, что Виноградов В.Н. является собственником автомобиля <...> Между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ### ###.
ДД.ММ.ГГГГ <...> водитель Максимов С.С., управляя автомобилем <...>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил с ним столкновение. В результате чего принадлежащий истцу автомобиль <...> получил технические повреждения
Гражданская ответственность Максимова С.С. застрахована в ФИО13, что подтверждается страховым полисом серии ### ###.
На момент составления отчета об оценке стоимости ущерба автомобиль повреждений аварийного характера не имел, комплектность не была нарушена, срок эксплуатации не превышал пяти лет и расчетный физический износ был менее 35%. Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль соответствует показателям, применяемым для расчета УТС.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Согласно решению Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007г. утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно отчету ### «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС» общая сумма утраты товарной стоимости составляет ### рублей 00 коп.
Согласно отчету ### «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС» общая сумма ущерба (с учетом износа) составляет ###
Причиненный истцу материальный ущерб, подлежащий возмещению согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ и отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ составил ### Ответчиком было выплачено всего ### Таким образом, подлежит взысканию ###. – сумма недоплаченной страховой выплаты.
В судебном заседании представитель истца Кононов Р.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в сумме, определенной экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс».
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего ФИО7, под управлением Максимова С.С. и автомобиля <...>, принадлежащего Виноградову В.Н., под управлением ФИО8
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> Максимова С.С., который управляя автомобилем нарушил п.### ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Виноградова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ### ###.
ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, выплате страхового возмещения. Стоимость материального ущерба определенная ООО «Росгосстрах» составила ### коп., что подтверждается заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонт транспортного средства составленным ФИО14 и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ###., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ИП ФИО11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ИП ФИО11 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <...>, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и его последующего ремонта составляет ###
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения, но не превышает лимит страховой выплаты, в пределах которого страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ###
Представителем истца Кононовым Р.Ю. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Врио нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО9 – ФИО10, Виноградов В.Н. уполномочил Кононова Р.Ю. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.
ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым В.Н. (Заказчик) и ИП Кононовым Р.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.
В соответствии с п.5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 8 000 руб. (в том числе 1 судодень; оплата каждого последующего судодня - 5 000 руб.), которая будет фактически взыскана в пользу Заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым соглашением.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.Н. внес в кассу ИП Кононова Р.Ю. денежные средства по оплате за оказание консультационно-юридических услуг в сумме 8 000 руб.
Согласно справке Врио нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым В.Н. было уплачено по тарифам за удостоверение доверенности 1 200 рублей.
С учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. (2 000 руб. - за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов для обращения в суд, 5 000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).
Также суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 200 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 615 руб. 88 коп. и в доход местного бюджета сумма 240 руб.
Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку Виноградовым В.Н. в кассу ИП ФИО11 внесена денежная сумма в размере 4 000 руб. за услуги по определению величины ущерба от поврежденного АТС в ДТП.
Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку Виноградовым В.Н. в кассу ИП ФИО11 внесена денежная сумма в размере 4 000 руб. за услуги по определению величины утраты товарной стоимости АТС.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. Данные расходы суд относит к убыткам, так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС была произведена истцом для определения материального ущерба, причиненного ДТП, поскольку он не согласился с суммой выплаты, произведенной ответчиком, и для определения подсудности заявленного спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Виноградова В. Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Виноградова В. Н. страховое возмещение в размере ###, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 1 615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 88 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 240 (двести сорок) рублей в доход местного бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Горячева
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2012г.
Председательствующий судья А.В. Горячева