Дело № 2-2227/2012 <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» мая 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мангушева Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Мангушев Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ### коп., расходов по оплате отчета в сумме 5000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1 000 руб., в возмещение государственной пошлины сумму 3 135 руб. 82 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением ФИО3 и автомобилем <...>, под управлением ФИО4
Транспортное средство <...> принадлежит Мангушеву Р.М., на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисов ОСАГО серии ### ###.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии выданной ГИБДД отделом МВД России по <...>, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Также данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены следующие технические повреждения, а именно были повреждены: дверь кабины левая, крыло переднее левое, накладка крыла арочная передняя левая, бампер передний, диск колеса передний левый, колпак колес передний левый, панель облицовки радиатора, панель проема двери кабины левая, панель кабины задняя, предельная рулевая тяга левая, амортизатор передний левый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, лонжерон платформы левый, топливный бак, хомут крепления Т.Б. передний, хомут крепления Т.Б. задний, рама кузова, облицовка фургона угловая передняя правая.
В установленные законом сроки истцом был собран полный пакет документов и он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП в рамках прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы, которая выполнялась ФИО12
Согласно акту о страховом случае утвержденному ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба подлежащий выплате составил ###., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
По своей инициативе Мангушев Р.М., для установления истинного размера ущерба подлежащего выплате со стороны страховщика обратился в ФИО13 для проведения повторной экспертизы (договор ### от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, ущерб, причиненный автомобилю истца составил ###. с учетом износа заменяемых деталей.
Таким образом, страховой компанией ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба занизило размер ущерба причиненного автомобилю.
В судебном заседании представитель истца Иванова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Федоров В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в сумме, определенной экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, указал, что не согласен с требованиями истца о взыскании расходов по оплате отчета о восстановительной стоимости автомобиля, поскольку данная сумма в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть включена в лимит страховой выплаты, который составляет 120 000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением ФИО3, принадлежащего Мангушеву Р.М. и автомобиля <...>, принадлежащего ФИО4, под его же управлением.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> ФИО4, который управляя автомобилем нарушил требования п.<...> ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисомОСАГО серии ### ###.
Мангушев М.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Стоимость материального ущерба, определенная ООО «Росгосстрах», составила ### что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО14 и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ###., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, составленному ФИО15, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет ###. с учетом износа заменяемых деталей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ###
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО7, Мангушев М.Р. уполномочил Иванову Е.С. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 955 руб. 82 коп.
Согласно справке нотариуса Ковровского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Мангушевым М.Р. уплачено по тарифам 1 000 руб. за удостоверение доверенности.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ Мангушевым М.Р. в кассу ФИО16 внесена сумма в размере 5 000 руб. по договору отДД.ММ.ГГГГ ###.
Согласно п.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В силу п.3 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно п.5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд считает, что расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве издержек связанных с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. и расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мангушева Р. М. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мангушева Р. М. страховое возмещение в размере ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 2 955 (две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 82 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья <...> А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2012г.
Председательствующий судья <...> А.В.Горячева