Дело № 2-607/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Арефьевой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Уховой Н. Б. к ООО « Пегас» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ухова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО « Пегас» с учетом уточнений, о расторжении договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, по которому последний обязался организовать и произвести строительство забора высотой 1,5 метра на земельном участке заказчика Уховой Н.Б., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в общей сумме ### руб., из которых ### руб. - стоимость материала, ### руб. - стоимость работы. 6 000 руб., как пояснили стороны были взяты за сварку въездных ворот и калитки ( данные работы в договоре не оговорены). Просила взыскать с ответчика сумму ### руб., уплаченную ей по договору, взыскать неустойку за просрочку выполнения работы ### руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 163 дня, компенсировать ей моральный вред в сумме ### руб., а также взыскать расходы за оказание ей юридической помощи в сумме 3 000 руб.
В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком указанный договор на строительство забора на своем земельном участке в <...>. Обсудили проект забора, обговорили материал, стоимость всего забора, начало и окончание работ. Оплатила материал, доставку и работу полностью. Приехав на участок через 10 дней, обнаружила, что забор не достроен, доски прибиты неровно, столбы по всему периметру забора на 7 см выше балясин, вертикальные доски снаружи прибиты полугорбыль, то есть не строганные и неровно. Был выброшен мешок с цементом, мусор не убран. Позвонила ответчику, однако положительного результата не добилась. Полагает, что четко обозначила свои требования по материалу. Полагает, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, работа не соответствует условиям договора и не пригодна для использования, окрасить необработанные доски с внешней стороны забора невозможно, поэтому забор будет гнить, не может до него дотронуться, поскольку необработанная часть доски может привести к травме, в связи с чем безопасное использование построенного забора невозможно. Ответчик не предоставил достоверную информацию о работе, услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку за оплаченную ею сумму она забор такого качества не заказала бы. Полагает, что работа до настоящего времени в полном объеме не выполнена, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше сумме. Полагает, что действиями ответчика по возведению, на ее взгляд, некачественного забора и невыполнением работ по строительству забора в полном объеме ей причинен моральный вред, поскольку переживала, неоднократно ездила на участок, вела неприятные разговоры с ответчиком. Указала также, что в товарном чеке значится доска обрезная, а прибита необрезная, что видно на фотографиях. Ответчик сознательно не включает в договор описание стройматериала, вместо товарных и кассовых чеков выдает один кассовый ордер на оплату. Ответчик был осведомлен, что на участке нет электричества, однако дважды взял с нее деньги за сварочные работы. Акты о приеме работ она не подписывала. Такой забор ей не нужен. В настоящее время она желает продать участок, однако с установленным забором его не покупают.
Представитель ответчика Антонюк О.В. - генеральный директор ООО «Пегас», действующий на основании Устава и Решения ### от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «Пегас», исковые требования не признал. Пояснил, что работы по устройству забора выполнены в соответствии с условиями договор ( п.1.1) и в срок. Установка забора начала производиться ответчиком по согласованию с истцом еще до заключения договора ### от ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ была полностью завершена. При разгрузке материала, в том числе пиломатериала на участке истец присутствовала, претензий к качеству материала у нее не было. Сварочные работы по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 руб. были произведены в полном объеме при подготовке к установке столбов. Деньги в размере 6 000 руб., взятые с истца дополнительно за сварочные работы по установке ворот и калитки (о чем просила истец дополнительно, вне условий договора) неоднократно предлагалось ей вернуть, так как сварку непосредственно на участке произвести не смоги из-за отсутствия электричества и невозможности подсоединения к источнику питания извне. В судебном заседании деньги в сумме 6 000 руб. истцу возвращены. В письменных возражениях указано, что истец в нарушение требований закона( ч.1 ст. 720, ч.1 ст.730 ГК РФ) от приемки работ уклонилась, несмотря на то, что ответчиком истцу было сообщено о готовности к сдаче работ, необходимости осмотреть и принять работы, а при наличии недостатков, выявленных при осмотре и принятии работ, заявить об этом ответчику, что в установленном законом порядке истцом сделано не было. Ответчик пояснил также, что каких- либо СНИПов, ТУ на устройство деревянного забора не существует, сторонами в договоре ссылки на какие-либо из них не сделаны, поэтому ссылка истца на несоответствие забора по качеству чему -либо ( норму не указывает), по мнению ответчика, необоснованна. Выезжали совместно с истцом на место возведения забора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам совместного осмотра составлен акт и схема возведенного забора на участке истца, из которых видно, что забор возведен, длина пролета под монтаж ворот и калитки составила 6,8 метра. Истец подписать акт отказалась без указания причин, сделаны фотографии забора.
Выслушав по делу стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 ч.1 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ( ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 730 ч.1 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 733 ч.1 ГК РФ Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
Согласно ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» 1.Продавец( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно 27 ч.1 названного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ ( оказании услуг).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик ООО « Пегас» обязался организовать и произвести строительство забора высотой 1,5 метра на земельном участке заказчика Уховой Н.Б., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в общей сумме ### руб., из которых ### руб. - стоимость материала, ### руб. -стоимость работы ( п.п.1,2 договора). Окончание строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ( п.3.3 договора).
Согласно п.п. Б,В,Г п. 2.3 договора по завершению строительства бригада Исполнителя сообщает Заказчику о готовности объекта и дату его приемки. Сдача объекта и его приемка Заказчиком производится путем осмотра объекта, оформлением акта приема-передачи и подписанием его обеими сторонами. При возникновении замечаний Заказчика по качеству объекта, стороны отражают эти замечания в акте сдачи-приемки объекта, а так же согласовывают срок для их устранения и назначают новую дату приемки объекта.
Согласно п. 7.2.2 договора заказчик обязан обеспечить для проведения строительных работ подключение к электросети.
Согласно п. 7.2.4 договора заказчик обязан своевременно производить прием и оплату выполненных работ. В случае непринятия работ заказчиком (не подписания акта приема-передачи), он обязан на следующий день в письменном виде предоставить исполнителю причины отказа от приема работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат к оплате.
Согласно п. 7.2.5 договора Заказчик обязан информировать исполнителя в письменном виде об обнаружении им отклонений от условий договора при производстве работ, ухудшающих качество, или иных недостатках.
Ухова Н.Б. оплатила строительство забора в общей сумме ### руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения договора, из которых 6 000 руб., как пояснили стороны, истцом внесено дополнительно за сварку ворот и калитки. Выполнение указанных работ договором не предусмотрено. Данные работы не производились из-за отсутствия возможности подключения к источнику электропитания, которое истцом не обеспечено, что не отрицала истец. Указанная сумма возвращена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела. Ответчиком представлены товарные и кассовые чеки на приобретение материала с доставкой на общую сумму ### руб., акт о приемке выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. и справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ произведено на сумму ### руб.
Из представленных в дело фотографий видно, что забор деревянный с металлическими столбами установлен по всему периметру участка Уховой Н.Б. Имеется пролет длиной 6,8 метра под монтаж ворот и калитки. Доска обрезная, а не горбыль ( или полугорбыль) как указывает истец.
Как пояснила в суде истец, она действительно присутствовала при выгрузке материала для строительства забора на ее участке, в том числе пиломатериала, однако доски были сложены таким образом, что она не смогла обнаружить, что они не соответствуют ее требованиям. Также пояснила, что неоднократно выезжала на участок, следя за строительством забора, не отрицает, что его возведение было начато по согласованию сторон еще до подписания договора. Из ее пояснений также усматривается, что она объективно знала об окончании работ по возведению забора бригадой строителей, беседовала с бригадиром, однако от совместного с подрядчиком осмотра работы и подписания акт приема-передачи выполненных работ уклонилась, причем в нарушение требования закона и условий договора не сообщила подрядчику в письменном виде о наличии замечаний к качеству выполненной работы. Таким образом, каких-либо доказательств того, что работы выполнены некачественно или с просрочкой срока исполнения в дело не представлено. Ссылки на какие-либо нормативы по качеству работ в договоре отсутствуют, поэтому определить, в чем заключается, по мнению истца, некачество выполненной работы, и чему не соответствуют выполненные работы, нельзя. Условие договора о высоте забора не нарушено, что подтверждено истцом. Других условий по материалу работ, месту расположения балясин и иных в договоре не содержится. В то же время объективно видно, что возведенный объект соответствует его назначению, а именно, огораживает земельный участок, отделяя его от других.
Поскольку в судебном заседании доводы истца о несоответствия возведенного забора по качеству каким- либо нормам, а также о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, при объективном уклонении истца от их приемки, не нашли своего подтверждения, в иске истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Уховой Н. Б. к ООО Пегас» о расторжении договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы по договору ### руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., компенсации морального вреда ### руб. – отказать.
Взыскать с Уховой Н. Б. в пользу ООО « Пегас» расходы на оказание юридической помощи 1 500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина
Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2012 года
Судья О.Ф. Орешкина