Дело № 2-2168/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Парамоновой Т.Н.,
С участием адвоката Фомина М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кудрина И. Л. к Павлову А. В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа ### руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг указанную сумму, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени долг не возвратил.
В суде представитель истца Мищенко Т.А. ( по доверенности) исковые требования поддержала, представила в суд дополнительные письменные пояснения, указала, что доводы ответчика о том, что деньги по расписке ему не передавались, неосновательны. Действительно <...> (директор Кудрин И.Л.) поставляло в <...> ( директор ФИО5 -отец ответчика) товар на сумму ###,81 руб. От имени <...>» за поставленный товар частями рассчиталось <...> ( директор ФИО6). Поэтому доводы ответчика о том, что он являлся гарантом расчета между двумя юридическими лицами и написал расписку по просьбе Кудрина, так как последнему угрожали увольнением его учредители несостоятелен. Согласно уставу <...> его единственным учредителем является ФИО7, а не женщины, как о том пояснял ответчик. Деньги передавались в офисе <...> в присутствии ФИО8 и ФИО9 Ранее ответчик также занимал у истца деньги, знал, что последний располагает значительными денежными средствами. Кудрин работает в двух организациях, имеет заработную плату ### руб. в месяц, является акционером <...> владеет частью акций различных компаний на сумму более ###. руб., что подтверждается отчетом компании. В отношении <...> возбуждено множество исполнительных производств, о чем имеются данные на сайте УФССП, возможно для погашения каких -либо обязательств Павлов и брал деньги в долг у истца. Поскольку Кудрин не допускал в отношении ответчика обмана, не вводил его в заблуждение, ссылаться на свидетельские показания он не может. Обман относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Доводы Павлова о том, что в случае отказа написать расписку учредители могут уволить истца, являются надуманными основаниями, так как сам факт возможного увольнения Кудрина не относится к самой сделке-договору займа. Павлов – дееспособный, не находится в какой -либо зависимости от Кудрина, в связи с чем его доводы о написании расписки под влиянием обмана и иных оснований, указанных в ст. 812 ГК РФ, не могли повлиять на волю заемщика при написании расписки. Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что написание расписки сопровождалось действиями, носящими противоправный характер ( постановление о отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). Представленные Павловым накладные на поставку товара и письма о расчете за него, свидетельствуют только о том, что между вышеназванными фирмами имели место быть договорные отношения, регулируемые договором поставки, но никак не относящиеся к договору займа между физическими лицами.
Ответчик Павлов А.В., его представитель адвокат Фомин М.А. иск не признали, оспаривая расписку по безденежности. Ответчик указал, что с истцом знакомы давно, находились в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в фирму <...> в которой он ( Павлов) в то время был заместителем директора, просил его написать ему расписку как от физического лица о том, что взял у него в долг деньги ### руб., пояснял, что в противном случае учредители фирмы <...> директором которой истец является, его уволят. На момент написания расписки у фирмы <...>» перед фирмой « <...>» как раз имелся долг за поставленный товар в сумме ### руб., который был погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ Кудрин указывал, что как только долг <...> будет погашен, он расписку вернет, чего впоследствии не сделал, несмотря на обращения ответчика к нему по этому вопросу. Полагает, что Кудрин обманул его.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807. ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. взял в долг у Кудрина И.Л. деньги в сумме ### руб. обязуясь вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ Деньги Кудрину И.Л. ответчиком не возвращены.
Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что работает в <...>. Офис <...> находится по адресу: <...>. С Кудриным занимают один кабинет. В ДД.ММ.ГГГГ Кудрин советовался с ним, стоит ли давать ответчику в долг деньги. Указал истцу, чтобы решал этот вопрос сам, но взял с ответчика расписку. Ответчика знает, все трое учились в одной школе. ДД.ММ.ГГГГ в указанном кабинете офиса <...>» в присутствии его ( ФИО8) и ФИО9 ответчик написал расписку Кудрину в получении от него денег и взял у него эти деньги. Кабинет небольшой, два стола стоят напротив друг друга, между ними стул. Павлов сел на указанный стул, Кудрин достал из стола деньги и передал ему ( Павлову), купюрами, в основном по 5 000 руб. Павлов деньги пересчитал. Знает, что ответчик и ранее занимал у истца деньги, но отдавал их. Эти же объяснения давал и в полиции при проведении проверки по заявлению Павлова.
Свидетель ФИО9 пояснила, что работает <...>», офис фирмы находится по тому же адресу, что и у <...>», а именно по <...>. Присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при передаче денег от Кудрина Павлову, поскольку Кудрин просил ее об этом. Зашла в кабинет фирмы <...> который занимают Кудрин и ФИО8. Их столы располагаются напротив друг друга. Между столами стоит стул, на который и сел Павлов. При ней он написал расписку в получении денег и передал ее Кудрину. После чего последний вытащил из ящика своего стола деньги, которые ответчик пересчитал, после чего положил их в свой паспорт. Всего было передано истцом ответчику ### руб. Купюры были в основном по 5 000 руб., а также по 1 000 руб. В <...> она не работает, учредителем данной фирмы не является. Через месяц спросила у истца, вернул ли ответчик деньги, истец ответил отрицательно, сказал, что с их возвратом есть проблемы. Знает, что Кудрин неоднократно звонил ответчику, в том числе с телефонов других офисов, поскольку тот не отвечал.
Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что является <...> Фирма располагается в одном здании с фирмой <...>. Фирмы работают совместно, офисы располагаются в соседних кабинетах. Ответчик работал <...> директором которой является его отец ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ сидела в кабинете фирмы « <...>» за компьютером бухгалтера, который обслуживает на обе фирмы. В кабинете находился Павлов А.В. В районе обеда приехал Кудрин, который просил ответчика написать расписку о том, что тот должен деньги ему( Кудрину), в противном случае его уволят с работы учредители-женщины. Расписка на сумму ### руб. была ответчиком написана, хотя она предупреждала последнего, что так не делается. Кудрин уверял, что когда фирма « <...>» расплатится с фирмой « <...>», то расписку порвет. Фактически деньги не передавались. При написании расписки были втроем. После этого приехал ФИО5, был недоволен, Кудрин быстро ушел.
Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что является отцом ответчика и <...> Его фирма вела дела с фирмой « <...>» (директор Кудрин И.Л.), имела долг перед последней, за который должны были расплатиться в ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял ### руб. ДД.ММ.ГГГГ вернулся из командировки, увидел у себя в офисе Кудрина и ФИО6, просил последнюю, в связи с чем приехал истец, получив ответ, спросил у сына о мотиве написания расписки, то ответил, что Кудрин друг, написал расписку, чтобы последнего не уволили с работы, когда расплатятся по долгам фирмы, истец ее порвет. Фактически деньги по расписке в сумме ### руб. не передавались.
Согласно представленных платежных документов <...> поставило <...>» продукции на сумму ### руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за последним числился долг перед <...> в сумме ### руб., который был погашен ДД.ММ.ГГГГ Погашение производилось в том числе через <...>».
Согласно Уставу <...>» его единственным участником является ФИО7, а не некие женщины, о которых говорил ответчик без ссылки на имена.
Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Павлова А.В. в отношении Кудрина И.Л. по ч.3 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
Оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к выводу о том, что долговая расписка ответчиком о получении от истца в долг ### руб. была написана им под влияния заблуждения или обмана со стороны истца. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Доводы ответчика о том, что он был обманут истцом его пояснениями о возможном его увольнении учредителями в случае не написании ответчиком такой расписки, неубедительны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам факт возможного увольнения Кудрина не относится к природе самой сделки – договору займа между физическими лицами. Ответчик в какой-либо зависимости от истца не находился, поэтому каких-либо способов воздействия на волю ответчика в написании долговой расписки истец не имел.
Факт передачи денег в сумме ### руб. ответчику подтверждается кроме содержания самой расписки, также свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9, которые подробно и последовательно описали момент передачи денег истцом ответчику.
К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО5 суд относится критически, поскольку оба свидетеля заинтересованы в исходе дела. ФИО5 приходится ответчику отцом. Фирма « <...>» (директор ФИО10) и фирма « <...>» ( директор ФИО5) партнеры по бизнесу. Как пояснила ФИО10 <...>» ведет всю финансовую отчетность ее фирмы.
Взаимоотношения двух юридических лиц по расчетам за поставку товара не могут быть оформлены долговой распиской между двумя физическими лицами, поскольку являются разными по своей правовой природе. Физическое лицо ( Павлов А.В.) не мог гарантировать исполнение обязательств одним юридическим лицом перед другим, а само по себе равенство суммы задолженности одной фирмы перед другой и размера взятой взаймы суммы одним физическим лицом у другого, основанием к выводу как о безденежности сделки, так и совершения ее под влиянием обмана не является.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудрина И. Л. удовлетворить.
Взыскать с Павлова А. В. в пользу Кудрина И. Л. сумму долга по договору займа ### руб. и в возврат госпошлины 8 260 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина
Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2012г.
Судья О.Ф. Орешкина