Дело № 2 – 2517/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Петянина А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Петянин А.М. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и судебных издержек.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ### м автодороги <данные изъяты>», его автомашине модели <данные изъяты> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Скания регистрационный знак ### По правилам прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность. Данная страховая организация необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. Однако, по отчету ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рубль ### копеек. Поэтому просит взыскать со страховой организации указанную сумму. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, нотариуса в размере 1 000 рублей и возврата госпошлины в размере 3 683 рубля.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО7, управлявший автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак ### Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков. Ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как он представил пакет документов в ненадлежащем виде. Все судебные издержки взыскиваются с учетом разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому расходы на участие представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве согласился просил удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автодороги <данные изъяты>» произошло ДТП, виновником которого является ФИО9., управлявший автомашиной модели <данные изъяты> регистрационный знак ###.
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что данный водитель привлечен к административной ответственности по ч.###.
В результате данного происшествия автомобилю модели <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак ###, принадлежащему Петятину А.М., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рубль ### копеек.
Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом Федеральных стандартов оценки: ФСО ### «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО ### «Цель оценки и виды стоимости», ФСО ### «Требования к отчету об оценке», утвержденных приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ ###, ### и ###, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих его отказ в выплате страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ### застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «ТИРУС» по страховому полису серии ### ###.
Однако на основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена ст. 7 настоящего Закона, при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> регистрационный знак Р ### застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ### ###, Петятин А.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.
Однако эта страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 120 000 рублей.
Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за: услуги по оценке в сумме 7 500 рублей и возврат госпошлины в сумме 3 600 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов Петятина А.М. производилось его представителем на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5, и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петянина А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петянина А. М. страховое возмещение – ### рублей, расходы по оценке – 7 500 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности - 1 000 рублей и возврат госпошлины – 3 600 рублей, а всего ### рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина