Дело № 2 – 2467/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «ЛЕГИОН» (открытое акционерное общество) о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными и понуждении к устранению нарушений прав,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный Коммерческий Банк «ЛЕГИОН» (открытое акционерное общество) обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава – исполнителя неправомерными и обязать устранить нарушение прав.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира вынесено решение о взыскании с Закаряна Р.Д. и ФИО1 денежных средств в размере ### рубля ### копейки в пользу именуемого в дальнейшем АКБ «ЛЕГИОН» (ОАО) и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль модели ###, ### года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ### в отношении Закаряна Р.Д. Однако, какие – либо действия во исполнение судебного акта судебным приставом – исполнителем не производились. В связи с этим просит признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Смирновой Е.Ю. неправомерными, обязать принять все меры, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Представитель заявителя уточнил заявленные требования и пояснил, что обжалует действия судебного пристава - исполнителя, но пояснить: какие конкретно, не может. В настоящее время Закарян Р.Д. по исполнительному производству частично погасил задолженность, которая составляет ### рублей ### копеек.
Закарян Р.Д. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по решению суда, указал, что своевременно не мог оплатить кредит, так как потерял работу. В настоящее время он трудоустроен и оплачивает кредит. Кроме того, судебным приставом – исполнителем описано его имущество, на которое наложен арест. Также привлекли к штрафу. Залоговое транспортное средство является единственным источником его дохода, с использованием которого он зарабатывает денежные средства, чтобы погасить задолженность.
Судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирнова Е.Ю. в суд не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований, так как на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ею сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для выявления имущества, находящего у должника. Однако получены отрицательные ответы. По сведениям из ГИБДД у Закаряна Р.Д. имеются автомобили, на которые наложен запрет регистрационных действий, а также информация о них введена в систему поиска «ПОТОК». Неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, но дверь никто не открывал. ДД.ММ.ГГГГ Закарян Р.Д. явился в ОСП <...>, где у него было отобрано объяснение о месте нахождения заложенного автомобиля <данные изъяты>, а также вручено под роспись постановление о предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях отразил, что представитель АКБ «ЛЕГИОН» (ОАО) в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 не указал, какие конкретно действия судебного пристава – исполнителя он обжалует. В обоснование заявления ссылается на то, что исполнительное производство до настоящего времени не исполнено. Однако отсутствие положительного результата в исполнении требований исполнительного документа не является основанием для признания незаконными действия Смирновой Е.Ю. Ею был принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Ф. закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (п. 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (п. 2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (п. 3).
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган; государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда Владимирской области по делу ###, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Закаряна Р.Д. и ФИО1 в пользу АКБ «ЛЕГИОН» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ### рубля ### копейки, госпошлина в размере 9 990 рублей 30 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль модели ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель ###, кузов ###, шасси ###.
Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Октябрьского района г.Владимира возбудил исполнительное производство ### в отношении Закаряна Р.Д.
Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу - исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки; извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
Данное постановление направлялось должнику заказанным письмом с уведомлением, но было возвращено почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».
Судебный пристав – исполнитель обязан предоставить должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Как было установлено в судебном заседании, а также указано в объяснении Закаряна Р.Д., он по месту регистрации не проживает, поэтому о возбуждении исполнительного производства по заочному решению суда ему стало известно только в апреле 2012 года. С этого периода он начал погашать задолженность.
В силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 22-ФЗ должник по требованию судебного пристава - исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав - исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из представленного в материалы дела исполнительного производства усматривается, что судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Захаровой А.А. сделаны запросы в Отдел ЗАГС администрации г. Владимира; Отдел адресно – справочной работы УФМС по Владимирской области; различные банковские учреждения, расположенные на территории г. Владимира; ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области; Владимирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; ГИБДД УВД по г.Владимиру о наличии либо отсутствии регистрационных сведений о личности должника, а также права собственности и иных прав на недвижимое имущество.
На все запросы получены от адресатов ответы
Также судебным приставом – исполнителем выполнены следующие исполнительные действия:
- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Закаряну Р.Д., которое направлено в ГИБДД УВД по г. Владимиру;
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выходы по адресу должника: <...>, о чем составлены акты;
- ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства <данные изъяты> регистрационный знак ### ### и <данные изъяты> регистрационный знак ### поставлены в ИПС «ПОТОК»;
- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак ### в десятидневный срок с момента получения этого документа (вручено ДД.ММ.ГГГГ г.);
- ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от Закаряна Р.Д.;
- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ### регистрационный знак ### поставлен в ИПС «ПОТОК»;
- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Указанные действия судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира способствовали внесению Закаряном Р.Д. по приходным кассовым ордерам ### от ДД.ММ.ГГГГ суммы ### рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ суммы ### рублей и ### от ДД.ММ.ГГГГ суммы 8 000 рублей, а также подтверждают процедуру обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с законами «Об исполнительном производстве» и «О залоге».
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Представитель заявителя настаивает на рассмотрении дела в рамках проверки незаконности действий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству ### от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым избрав способ защиты своих интересов.
Таким образом, суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Представитель АКБ «ЛЕГИОН» (ОАО) в судебном заседании не мог указать: какие конкретно действия судебного пристава – исполнителя являются незаконными и нарушают права данного Общества.
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель Смирнова Е.Ю, в рамках исполнительного производства приняла все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в отношении должника Закаряна Р.Д. в пользу взыскателя АКБ «ЛЕГИОН» (ОАО) и не допустила в своей деятельности нарушения прав и законных интересов взыскателя. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Банка, судом не усматривается.
Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в этой части суду не представлено, как и тому, что технические ошибки в постановлениях о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и предоставлении транспортного средства явилось препятствием к исполнению решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Акционерному Коммерческому Банку «ЛЕГИОН» (открытое акционерное общество) в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными и понуждении к устранению нарушений прав.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 6 июня 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина