Дело № 2- 3446/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатьев В.А. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (далее ООО «ТехКомплект») о взыскании задолженности и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТехКомплект» был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме ### рублей до ДД.ММ.ГГГГ по ### от передаваемой в долг суммы, что составляет ### рублей. Срок договора истек, однако, ответчик выполнил свои обязательства лишь частично, возвратив займ в размере ### рублей, из которых ### рублей – это проценты. Таким образом, задолженность составляет ### рублей, которую просит взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере ### рублей и возврат государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.
Истец в судебном заседании уточнил, что ответчик ему возвратил еще ### рублей. Поэтому фактическая задолженность составляет ### рублей. Но реально их могут возвратить в течение ### месяцев. Но он просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в рамках исполнительного производства предъявит реальную сумму задолженности. Эти деньги ответчик должен выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика исковые требования признали в части имеющейся задолженности в сумме ### рублей. Возражали против удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку она не предусмотрена ст. 151 ГК РФ. Судебные расходы просят уменьшить вполовину, так как истец, получая очередной транш, не поставил их в известность об обращении в суд.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехКомплект» и Игнатьевым В.А. был заключен договор денежного займа ###, по которому последний передал ### рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ по<...>% от передаваемой в долг суммы, что составляет в денежном эквиваленте ### рублей (п.п. 1.1., 1.2. и 2.2. Договора)
Это подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст.810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
ООО «ТехКомплект» выдало Игнатьеву В.А. в счет погашения задолженности ### рублей по расходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### рублей по расходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ### рублей по расходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, как пояснили участники процесса, ### рублей являются процентами за пользование займом.
Всего истцом получен основной долг в размере ### рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность составляет ### рублей, что не оспаривается Игнатьевым В.А.
Представители ООО «ТехКомплект» указанную задолженность признали в письменном виде.
Суд принимает признание иска представителями ответчика, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.
Таким образом, исковые требования Игнатьева В.А. к ООО «ТехКомплект» в этой части подлежат удовлетворению.
Доводы Игнатьева В.А. о взыскании задолженности в сумме ### рублей, а в рамках исполнительного производства им предъявлена будет реальная сумма долга, не основаны на законе и влекут неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.
Также им не приведено правовых обоснований срока возврата требуемой суммы.
Компенсация морального вреда с ответчика не может быть взыскана, так как спорные имущественные правоотношения не предусматривают возможности взыскания такой компенсации.
Данный вывод не противоречит положениям п. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством в отношениях займа таких случаев не предусмотрено.
Как усматривается из установленных обстоятельств и материалов настоящего гражданского дела, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), связанные с предметом иска.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4 800 рублей.
Доводы представителей ответчика об уменьшении размера госпошлины в связи с отсутствием информации о намерениях истца обратиться в суд с иском не основаны на законе.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Игнатьева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» в пользу Игнатьева В. А. задолженность в сумме ### рублей и возврат госпошлины в размере 4 800 рублей, а всего ### рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина