Дело № 2 – 2357/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
с участием адвоката Скакуновой С.Л.,
представившей удостоверение ###, ордер ### и доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО1,
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Гречковского А. А. к Тихомировой Л. В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Гречковский А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме ### рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Кирпенко В.И. и Тихомировой Л.В. заключен договор ### на оказание юридических услуг, в соответствии с которым он и третье лицо оказывали ответчику юридические услуги по изучению материалов дела и участию в судебных заседаниях по гражданскому делу Тихомирова А.А. к Тихомировой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик обязался оплачивать услуги в размере и в порядке, предусмотренных договором: за изучение дела 5 000 рублей, за ведение дела ### рублей и доплатить ### рублей в течение ### дней после решения. Он свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Тихомирова Л.В. выплатила только ### рублей. Поэтому просит взыскать ### рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что его обязательства заканчивались фактом вынесения решения судом. Кассационное обжалование в условия договора не входило. Доплата по своему значению является гонораром. Поскольку ответчик оплатил только ### рублей, исходя из цены договора, то не настаивает на взыскании оставшихся 5 000 рублей, а только доплаты в размере ### рублей.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что расчет с Гречковским А.А. и Кирпенко В.И. произведен им в полном объеме. Какой – либо доплаты договор не предусматривал. Кроме того, истец и третье лицо оказали услуги некачественно и не в полном объеме, так как решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Владимирским областным судом; кассационную жалобу писал уже другой адвокат, так как истец уклонился от этой обязанности. Гражданское дело было окончено определением суда, утвердившим мировое соглашение. По квитанциям к приходному кассовому ордеру ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ оплачено было ### рублей, а еще 5 000 рублей - без документального оформления.
Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо Кирпенко В.И. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав в письменном виде о согласии с иском.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).
Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировой Л.В. и адвокатами Владимирской областной коллегии адвокатов «Владюрцентр» Гречковским А.А. и Кирпенко В.И. был заключен договор ### на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Поверенный обязуется по поручению Доверителя оказать услуги, указанные в п. 1.2. -1.3. данного договора, а Доверитель обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. Договора).
Гречковский А.А. и Кирпенко В.И. приняли на себя обязательство защищать (представлять) права и законные интересы Тихомировой Л.В. по иску о разделе совместно нажитого имущества с Тихомировым А.А. во Фрунзенском районном суде (п.п. 1.2. и 1.3. Договора).
Срок действия настоящего поручения ограничивается необходимой продолжительностью ведения дела в следственных, судебных, административных и иных органах с учетом характера поручения (п. 1.5 Договора).
Поверенные обязаны оказать услуги с надлежащим качеством и в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1.1. Договора).
Доверитель обязан оплатить услуги по цене, указанной в п. 3 спорного договора (п.2.2.1. Договора).
Цена договора состоит из вознаграждения Поверенному: за изучение дела 5 000 рублей и за ведение дела – ### рублей (п. 3.1. Договора).
Как пояснили суду стороны, Тихомировым А.А. был подан иск к Тихомировой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В период его рассмотрения в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ участвовали представители Тихомировой Л.В.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с этим, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба.
Определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Как пояснили участники процесса, в изготовлении и подаче кассационной жалобы, а также в дальнейшем юридическом сопровождении истец участия не принимал.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, фактически по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ всего было оказано юридических услуг по: изучению дела на сумму 5 000 рублей и участию в ### судебных заседаниях на общую сумму ### рублей, поскольку иск на оставшиеся 5 000 рублей Гречковский А.А. не поддерживает.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Настоящее гражданское дело рассматривается в пределах заявленных требований.
Акты выполненных работ не составлялись, но данные услуги сторонами не оспариваются.
По квитанциям к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова Л.В. оплатила юридические услуги Гречковского А.А. и Кирпенко В.И. в общей сумме ### рублей.
Доводы ответчика о том, что он заплатил еще 5 000 рублей без документального оформления данной операции не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому в суд не представлено, а истец и третье лицо данный факт отрицают.
Кроме того, на основании п. 3.3. договора ### от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена доплата в сумме ### рублей в течение ### дней после решения суда.
Как пояснил суду Гречковский А.А., доплата по своему значению является гонораром и оплачивается по самому факту вынесения решения, вне зависимости от того, отменено оно или нет.
Однако, указанная трактовка данного понятия является произвольной и не отвечает интересам ответчика как заказчика услуг, противоречит принятым на себя истцом обязательствам.
Целью заключения договора ### от ДД.ММ.ГГГГ является оказание Гречковским А.А. юридической помощи Тихомировой Л.В. во Фрунзенском районном суде г. Владимира при рассмотрении гражданского иска о разделе совместно нажитого имущества.
Согласно п. 1.5. этого договора срок действия его ограничивается необходимой продолжительностью ведения дела в судебных органах с учетом характера поручения.
Как установлено в судебном заседании, решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Таким образом, необходимость юридического сопровождения данного иска не отпала, поскольку характер поручения не исполнен.
Итогом окончания обязательств истца является согласно п. 3.3. Договора наличие решения.
Как усматривается из материалов дела, единственный документ, разрешивший спор по существу – это определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец участия в судебном разбирательстве не принимал.
Срок действия договора (п. 1.5.) не истек. По его условиям только Тихомирова Л.В. в одностороннем порядке имела право отказаться от услуг Гречковского А.А. в любое время. Сам поверенный не имел права отказаться от представления интересов Тихомировой Л.В.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:
- объем работы, проведенной представителем;
- результаты работы, достигнутые представителем;
- сложность рассмотренного дела.Таким образом, суд, учитывая объем оказанных услуг, полагает, что свои обязательства Тихомирова Л.В. перед истцом выполнила, а именно оплатила цену договора в сумме 40 000 рублей.
Доводы Гречковского А.А. о том, что доплата (гонорар) зависит от самого факта вынесения решения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из буквального толкования п. 3.3. спорного Договора, доплата производится в течение ### дней после решения суда.
Поскольку судебный акт был отменен, то и основания к истребованию денежных средств отсутствуют.
Также истец не смог объяснить в судебном заседании природу понятия «доплата» и объем услуг, за которые она должна оплачиваться сверх цены договора.
По смыслу слова «доплата» (экономический словарь) – это денежная сумма, доплачиваемая сверх установленного норматива, тарифных ставок в связи с особыми условиями.
Однако, каких – либо обоснований необходимости взыскания такой доплаты в размере ### рублей в суд не представлено; акты выполненных работ не составлялись; перечень дополнительных услуг не указан.
На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Указанное соглашение представляет собой гражданско - правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В качестве особого института гражданского общества адвокатское сообщество призвано осуществлять защиту прав и законных интересов других лиц с соблюдением высокого морально - нравственного стандарта, в связи с чем, в ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 года введены положения о том, что адвокаты ограничены в свободе взимания своего гонорара, так как гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства; адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела, однако данное правило не распространяется на имущественные споры, по которым вознаграждение может определяться пропорционально к цене иска в случае успешного завершения дела.
В данном случае соглашение между участниками договора об оплате вознаграждения пропорционально цене иска не заключалось. Более того, ответчик оспаривает сам факт доплаты.
Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).
Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Действующим законодательством не предусмотрено требование исполнителя о выплате ему вознаграждения, если данное требование он обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В данном случае она указана в п. 3.1. Договора ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Указание в договоре о доплате сверх оказанных по договору услуг выходит за предмет регулирования по договору.
В силу конституционных принципов и норм стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско - правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), но не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого - либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная обязанность сторонам разъяснена.
Каких – либо иных доказательств в обоснование своих требований Гречковский А.А. в суд не представил.
Поэтому исковые требования в части взыскания задолженности в сумме ### рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан поддерживать принципы разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Гречковскому А. А. в удовлетворении исковых требований к Тихомировой Л. В. о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина