Дело ### – 2664/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Корженевской А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Корженевская А.И. обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей, услуг независимого оценщика – 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 7 000 рублей и возврата госпошлины – 2 074 рубля.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ### у <...> <...> <...>, ее автомашине модели <данные изъяты> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ###. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме ### рубля ### копеек. Однако по отчету ФИО7 И.Ф. ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей ### копеек. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рублей. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика – 2 500 рублей, услуг представителя – 7 000 рублей и возврат госпошлины – 2 074 рубля.
Истец в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца пояснил, что цены, взятые ответчиком и выплаченные Корженевской А.И., ничем объективно не подтверждены.
Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал по доводам, изложенным вы письменном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### у <...> произошло ДТП, виновником которого является ФИО4, управлявший автомашиной модели <данные изъяты> регистрационный знак ###, принадлежащей ФИО5
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что данный водитель, управляя автомашиной, в сложных дорожных условиях не обеспечил постоянный безопасный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с другой автомашиной.
В результате данного происшествия автомобилю модели <данные изъяты> регистрационный знак ###, принадлежащему Корженевской А.И., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету ФИО8 И.Ф. ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ### рублей 12 копеек.
Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральных стандартов оценки: ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, №255 и № 256; ГК РФ; Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – Правила дорожного движения), Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом их технического состояния Р-03112194-0376-98; приказа Минтранса России от 25.01.2011 г. № 20 «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»; Методических рекомендаций по экспресс – оценке стоимости в отношении транспортных средств № 1-4067 (НИИАТ, Москва, 2007); Методы оценки дополнительного неустранимого ущерба от проведения отдельных видов работ по ремонту транспортных средств, Московский оценщик № 5, 2006 г.; Норм расхода лакокрасочных материалов для ремонтной окраски автомобилей (НАМИ, 2004); «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов предприятиями автотехобслуживания» РД 37.009.024-92, «Программный продукт и база данных компании «Audatex», предназначенный для расчета стоимости ущерба транспортных средств «AudaPen/AudaStation (APS)»; «Программный продукт и база данных «Автобаза», предназначенный для расчета стоимости ущерба транспортных средств отечественного производства», Ежемесячного сборника «Стоимость АМТС и нормо–часов», изд. «ПРАЙС-Н» (НАМИ); Прейскуранта фирмы «EXIST»; «Программный продукт и база данных компании «НАМИ», предназначенный для расчета стоимости ущерба транспортных средств отечественного производства»; постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и Методического руководства для судебных экспертов РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.
Автомашина <данные изъяты> регистрационный знак ### застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серии ### ###).
Данная страховая организация выплатила истцу по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме ### рубля 40 копеек на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>».
Однако по отчету ФИО9 ФИО10 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 12 копеек.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 62 454 рубля 72 копейки (78 979 руб. 12 коп. – 16 524 руб. 40 коп.).
Расчет истца в данном случае имеет арифметические ошибки.
Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты и подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2 073 рубля 64 копейки.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за услуги оценщика – 2 500 рублей и госпошлину – 2 031 рубль 59 копеек, подтвержденные документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств реально понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корженевской А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корженевской А. И. страховое возмещение – ### рубля ### копейки, расходы по оценке – 2 500 рублей, возврат госпошлины – 2 073 рубля 64 копейки, а всего ### рублей ### копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение принято в окончательной форме 22 июня 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина