Дело № 2- 2301/ 2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2012г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советова И. Б. к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Советов И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ### руб. 34 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 512 руб. 15 коп.
В обоснование заявленных исковых требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного проишествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак ###. Виновником дорожно- транспортного проишествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, Боций С.Н., допустивший нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивший столкновение с принадлежащим ему мотоциклом.
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ### ###.
С учетом того, что указанное ДТП явилось страховым случаем ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «<данные изъяты>» филиал во <...> произвел осмотр поврежденного автомобиля и определил страховое возмещение в сумме ### руб. 66 коп. Указанная сумма была выплачена ему на основании составленного акта о страховом случае ###.
В связи с тем, что указанная денежная сумма недостаточна для восстановления автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, он обратился в ООО «<данные изъяты>», для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ### об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет ### руб. 34 коп. За услуги эксперта по составлению данного отчета оплачено 4500 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме ### руб. 66 коп., истец просит взыскать с ООО «Россгострах» страховое возмещение в сумме ### руб. 34 коп.
Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 512 руб.15 коп.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении.
В обосновании своих возражений указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном обьеме на основании заключения независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в сумме ### руб. 34 коп. коп., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 4500 руб. Кроме того, считает необоснованно завышенными представительские расходы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Боций С.Н. возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Суду указал, что свою вину в совершении дорожно- транспортного проишествия от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также не оспаривает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Бондарева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предьявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного проишествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного проишествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак ###
Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ###, Боций С.Н., допустивший нарушение 2.7 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о наложении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, принятым мировым судьей судебного участка ### <...>.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ГИБДД УВД <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, Боций С.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ###.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ### руб. 66 коп., что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца. Данная денежная сумма была выплачена истцу на основании расчета, выполненного на основании заключения ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ###.
Согласно Отчету ###, выполненному оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного «<...>», государственный регистрационный знак ###, составляет с учетом износа ### руб. 34 коп.
Из данного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ### руб. 66 коп.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ### руб. 34 коп. ( ### – ### руб. 66 коп. = ### руб. 34 коп.)
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе судебного заседания установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>», без заключения которого истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 512 руб. 15 коп., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно- кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей.
Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Советова И. Б. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Советова И. Б. страховое возмещение в сумме ### руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 512 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 01.06.2012г.
Судья И.Н. Мысягина