Дело № 2- 2107/ 2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2012г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабака В. Н. об оспаривании действия (бездействия) заместителя Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возложении обязанности провести повторную проверку по его обращению и принять меры прокурорского реагирования, предусмотренные действующим законодательством,
у с т а н о в и л :
Бабак В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) заместителя Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возложении обязанности провести повторную проверку по его обращению и принять меры прокурорского реагирования, предусмотренные действующим законодательством.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на нарушения его прав и законных интересов сотрудниками <данные изъяты> в период отбывания им наказания в <данные изъяты>, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ заместителя Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, с содержанием которого он не согласен, поскольку проверка по его обращению была проведена не обьективно, без изучения изложенных им в данном обращении доводов.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал на следующие незаконные действия администрации <данные изъяты> области: о ненаправлении его жалоб в контрольные и надзорные органы, в том числе в период его нахождения в медицинской части; о его переводе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с применением наручников из <данные изъяты> в <данные изъяты>; об оказании на него давления со стороны сотрудника <данные изъяты> содержании в <данные изъяты>, а не в СИЗО; угрозах со стороны начальника <данные изъяты> <данные изъяты> и его заместителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при переводе его в другое учреждение.
В ходе проведения прокурорской проверки не были исследованы в полном обьеме его доводы, не были опрошены указанные им в заявлении граждане, которые были очевидцами данных событий.
С учетом того, что проведенная Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверка по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ является не полной, не обьективной, по результатам ее проведения не устранены нарушения его прав и законных интересов, просит признать незаконным действие (бездействие) заместителя Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возложив на сотрудников Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обязанность провести обьективную и полную проверку по изложенным им в обращении доводам и принять соответствующие меры прокурорского реагирования, предусмотренные действующим законодательством.
Бабак В.Н. в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебной корреспонденции. Бабак В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивает и просит удовлетворить их в полном обьеме.
Представитель Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Егоров Г.В. с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном обьеме.
В обосновании своих возражений по заявленным требованиям указал, что обращение Бабака В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <...> поступило в специализированную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, с требованием провести проверку, дать ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушения уголовно- исполнительного законодательства при отбывании заявителем наказания в исправительных учреждениях <...>.
В обращении Бабака В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ содержались доводы о неотправлении администрацией <данные изъяты> его жалоб в контрольные и надзорные органы, в том числе в период его нахождения в медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о его переводе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с применением наручников из <данные изъяты> в <данные изъяты>, об оказании на него давления со стороны сотрудника <данные изъяты> содержании не в СИЗО, а в <данные изъяты>, угрозах ДД.ММ.ГГГГ со стороны начальника <данные изъяты> и его заместителя <данные изъяты>
Проверку по данному обращению проводил помощник прокурора <данные изъяты> с истребованием объяснения от начальника <данные изъяты> а также документов и сведений по проверяемым вопросам.
Доводы Бабака В.Н. признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ответ заявителю дан ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> также направлена информация в прокуратуру <...>.
Данное обращение рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200, ответ дан уполномоченным должностным лицом.
В ходе дополнительной проверки, обьективных данных подтверждающих доводы заявителя о ненадлежащем проведении проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Заместителем прокурора <данные изъяты> ответ Бабаку В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ дан с оценкой всех его доводов, обоснованно.
Просит отказать Бабаку В.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном обьеме.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Статья 12 того же закона предусматривает срок рассмотрения обращений граждан, который составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ №200 от 17.12.2007г., обращение граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц, разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение Бабака В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести проверку и дать заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответ, в части нарушения уголовно- исполнительного законодательства, при отбывании заявителем наказания в исправительных учреждениях <...>.
В обращении Бабака В.Н. содержались следующие доводы: о неотправлении администрацией <данные изъяты> его жалоб и обращений в контрольные и надзорные органы, в том числе в период нахождения в медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о его переводе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с применением наручников из <данные изъяты> в <данные изъяты>; об оказании на него давления со стороны сотрудника <данные изъяты> его содержании в <данные изъяты>, а не в СИЗО, а также угрозах со стороны начальника <данные изъяты> и его заместителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., при переводе его в другое учреждение.
В ходе судебного заседания установлено, что указанное обращение заявителя было рассмотрено Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и по нему дано заключение, из которого следует, что доводы заявителя о нарушении закона администрацией <данные изъяты>, <данные изъяты> не нашли своего подтверждения, и основания для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
Данное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения <данные изъяты>
Из материалов проверки следует, что доводы Бабак В.Н. о неотправке его корреспонденции администрацией <данные изъяты>, <данные изъяты> не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч.4 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные обьединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
Согласно ч.3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В соответствии с п.61 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. №205, все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются по адресу через администрацию ИУ, они регистрируются в отделах специализированного учета или в канцелярии колонии.
Из представленных суду документов следует, что канцелярией <данные изъяты> за весь период нахождения в учреждении Бабаком В.Н. было направлено 6 обращений в суды, органы прокуратуры, органы государственной власти. Входящая корреспонденция в адрес осужденного Бабак В.Н. не поступала.
Согласно сообщению начальника канцелярии <данные изъяты>, за период нахождения в указанном учреждении осужденный Бабак В.Н. направил 10 обращений в суды, органы прокуратуры, аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ, органы государственной власти. В адрес заявителя поступила входящая корреспонденция в количестве 16: из судов, органов прокуратуры и аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ.
Из заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о том, что нарушений прав осужденного, предусмотренных ч.2 ст. 12 УИК РФ, со стороны администрации <данные изъяты> и <данные изъяты> допущено не было.
Из материалов проверки следует, что прокуратурой Владимирской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были проверены доводы Бабака В.Н. о его переводе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с применением наручников из <данные изъяты> в <данные изъяты>, об оказании на него давления со стороны сотрудника <данные изъяты> <данные изъяты> его необоснованное содержание в <данные изъяты>, а не в СИЗО, а также угрозах ДД.ММ.ГГГГ со стороны начальника <данные изъяты> и его заместителя <данные изъяты>
В ходе проведенной проверки не нашли подтверждения вышеизложенные доводы заявителя.
По результатам проведенной проверки заместителем Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращение Бабака В.Н. отклонено. В установленном законом порядке данное заключение было направлено в адрес осужденного Бабака В.Н., который не отрицает факт его получения.
В ходе судебного заседания установлено, что указанное обращение Бабака В.Н. рассмотрено Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в установленные п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007г., сроки и дан мотивированный ответ.
В связи с тем, что доводы заявителя о нарушении требований действующего законодательства со стороны администрации <данные изъяты> и <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки, заявителю было сообщено об отсутствии оснований для прокурорского реагирования.
Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме предостережение о недопустимости нарушения закона.
На основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
С учетом того, что доводы заявителя о нарушении требований действующего законодательства администрацией <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе проверки, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось.
В ходе судебного заседания установлено, что не согласившись с выводами данной проверки осужденный Бабак В.Н. вновь обратился к Владимирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением, в котором выразил свое несогласие с ответом заместителя Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное обращение было рассмотрено Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора РФ от 17.12.2007г. №200, с привлечением УФСИН России по Владимирской области, истребованием и изучением материалов проверки, надзорного производства по обращениям Бабака В.Н. № ###.
Однако обьективных данных подтверждающих доводы заявителя о ненадлежащем проведении проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, что подтверждается заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты><данные изъяты>
С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Бабаком В.Н. требований и считает необходимым отказать заявителю в их удовлетворении в полном обьеме.
Заявленные Бабаком В.Н. требования не подлежат также удовлетворении по тем основаниям, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними, поскольку п.4 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать Бабаку В. Н. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействий) заместителя Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возложении обязанности провести повторную проверку по его обращению и принять меры прокурорского реагирования, предусмотренные действующим законодательством.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 22 мая 2012г.
Судья И.Н. Мысягина