Дело № 2- 2557/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» июля 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Климановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Солдатов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ### рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., представительских расходов – ### руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <...> получил повреждения в ДТП. Виновниками ДТП были признаны как сам истец, управлявший указанным автомобилем и нарушивший п. 8.7 ПДД РФ, так и водитель автомобиля <...> Федоров А.А., нарушивший п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Ответчик страховую выплату произвел в размере ### руб. Истец, считая размер страховой выплаты заниженным, обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, которая, согласно заключения оценщика составила ### руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Федоров В.А. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, Вина участников ДТП является обоюдной и для определения суммы страхового возмещения необходимо устанавливать степень вины водителей – участников данного ДТП.
Третье лицо Федоров А.А. в судебном заседании пояснил, что если бы истец не нарушил первым правила дорожного движения, то и с его стороны не произошло бы нарушения ПДД РФ в виде выезда на встречную полосу движения. Данное нарушение ПДД РФ со стороны Федорова А.А. было вынужденным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля <...> под управлением Федорова А.А.
Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Солдатов А.С. нарушил п. 8.7 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 руб. Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров А.А. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей <...>, а также автомобиля <...> была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере ### руб.
Для определения стоимости причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно Отчета ### В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <...> с учетом износа на момент ДТП составляет ### руб.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит страхового возмещения.
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2012г., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи нарушения самим истцом, который осуществляя разворот, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, требований Правил дорожного движения, с данным происшествием, то есть, о наличии обоюдной вины в действиях того и другого водителя. Причем в процентном соотношении степень вины каждого из водителей судом определяется следующим образом: вина Солдатова А.С. – 50%, вина Федорова А.А. – 50%.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Солдатова А.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, поскольку с учетом обоюдной вины истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Федорова А.А., сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной его части, составляет ### рублей (###
При этом судом принимается во внимание Отчет ### В от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта а/м <...>, поскольку он сторонами, в том числе представителем ООО «Росгосстрах», не оспаривался, обоснован, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, т.е. может рассматриваться в качестве доказательства стоимости ущерба.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заплатил своему представителю Шутову Ю.И. ### руб. за услуги по составлению иска и участие в судебных заседаниях. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (1 судебное заседание, участие представителя в подготовке), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Солдатова А.С. расходы на услуги представителя в сумме ### руб., т.е. частично.
За составление отчета по оплате оценки истец заплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Так как данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 186,21 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Солдатова А. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Солдатова А. С. в возмещение материального ущерба ### рублей, расходы на оплату услуг представителя – ### рублей, расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 1 186,21 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Изохова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2012г.
Председательствующий судья Изохова Е.В.