Дело № 2- 2530/ 2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2012г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харунжий С. В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала города Владимира о признании кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Харунжий С.В. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Владимирского филиала о признании п.2.8 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы в размере ### рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в сумме ### рублей, судебных расходов.
В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ###, по которому Харунжий С.В. получил кредит на сумму ### рублей сроком на 60 месяцев.
Согласно п.2.8 кредитного договора, банком взимается комиссия за расчетное обслуживание в размере 0, 69% от суммы зачисленного на счет кредита и взимаемой ежемесячно в составе очередного платежа.
Из содержания раздела «Тарифы НБ «Траст» ( ОАО) по продукту «Профессионал» также следует, что величина комиссии за расчетное обслуживание составляет 0,69%, т.е. 5 175 рублей в месяц.
Таким образом, с даты подписания договора по апрель 2012г. истцом выплачено банку в виде комиссии за расчетное обслуживание ### рублей.
Однако условие кредитного договора в части взимания с истца комиссии за расчетное обслуживание, по мнению представителя, является недействительным (ничтожным) и, как следствие само взимание комиссии является незаконным по следующим основаниям.
Из существа кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным счетом), а не банковским счетом в смысле ст. 835 ГК РФ.
Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно- кассовое обслуживание, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №146, положения кредитного договора о том, что гражданину- заемщику открывается текущий счет в банке- кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, т.к. открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена комиссия за расчетное обслуживание ответчику в сумме ### рублей.
С учетом изложенного, просит признать п.2.8 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за расчетное обслуживание, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном обьеме.
Полагает, что условия договора, заключенного истцом и Банком, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, они включены в договор исключительно с согласия потребителя и не могут ущемлять каких-либо, предусмотренных указанным законодательством, прав потребителей. Договор, заключенный между банком и клиентом, предусматривает открытие банковского (текущего) счета и взимание комиссии за расчетное обслуживание данного счета. Комиссия за ведение ссудного счета договором не предусмотрена и банком не взимается.
Просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, на основании которого НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца. Банк акцептовал сделанную истцом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет ###, выдал банковскую карту и предоставив ему кредит в размере ### руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 0, 69% годовых.
Согласно п.2.8 заявления клиент должен вносить Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0, 69%, т.е. 5 175 рублей в месяц.
Кредит предоставлен на основании заявления заемщика, из которого следует, что клиент просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет, кредитного договора и договора залога.
Со стороны ОАО НБ «Траст» договор исполнен, и денежные средства по договору были истцом получены на неотложные нужды.
Неотъемлемой частью договора являются тарифы НБ «ТРАСТ (ОАО) по кредитам, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и График платежей.
Истец собственноручной подписью подтвердил, что с ними ознакомлен, согласен, их содержание понимает.
В ходе судебного заседания установлено, что исполняя взятые на себя по договору обязательства, истец внес на счет Банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссию за расчетное обслуживание в сумме ### рублей ### руб. х 20= ### рублей). К данному выводу суд пришел на основании представленных документов. В связи с этим, доводы истца о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ответчику ### рублей, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссией нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и признать недействительным пункт 2.8 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Харунжий С.В. и ОАО НБ «ТРАСТ», предусматривающего включение комиссии за расчетное обслуживание.
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, внесенные истцом в Банк во исполнение п. 2.8 кредитного договора денежные средства в сумме ### руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату банком как полученные по недействительной сделке.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат в части.
Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного заседания установлено, что Банком в кредитный договор, заключенный между ним и истцом, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания действиями ответчика, выразившиеся в нарушении его прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ### рублей в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме ### рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 270 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Харунжий С. В. удовлетворить.
Признать п.2.8 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Харунжий С. В. комиссию за расчетное обслуживание в сумме ### рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» штраф в доход местного бюджета в сумме ### рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 270 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 09.06.2012г.
Судья И.Н. Мысягина