Дело № 2- 2410/ 2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2012г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мотина А. И. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица - заместителя начальника УВД по Владимирской области – начальника Штаба Герасимова В.В., взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Мотин А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица - заместителя начальника УВД по Владимирской области – начальника Штаба Герасимова В.В., взыскании штрафа в сумме ### в доход государства, компенсации морального вреда в сумме ### рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в отношении пенсионерки <данные изъяты> были совершены противоправные действия.
По указанному факту он обратился в ОВД по <...>, сотрудниками которого была проведена ненадлежащая проверка его заявления, и <данные изъяты>., совершивший противоправные действия в отношении пенсионерки <данные изъяты> остался безнаказанным.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УВД по Владимирской области, в котором выразил свое несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> просил возобновить производство по уголовному делу в отношении <данные изъяты> и выслать в его адрес обоснованный ответ по указанному обращению.
В июле 2010г. им был получен ответ за подписью заместителя начальника УВД по Владимирской области Герасимова В.В., в котором указано на законность и обоснованность принятого сотрудниками ОВД по <...> процессуального решения, поскольку объективных поводов и оснований для возобновления рассмотрения материалов по указанному сообщению не имеется.
Он не согласен с данным ответом, поскольку выводы заместителя начальника УВД по Владимирской области Герасимова В.В. были сделаны на основании незаконных и сфальсифицированных документов. Выводы заместителя начальника УВД по Владимирской области Герасимова В.В. об отсутствии в действиях <данные изъяты> признаков состава преступления являются необоснованными и противоречат всем обстоятельствам совершенного в отношении <данные изъяты> противоправного деяния. По мнению заявителя, данным ответом ему было фактически отказано в проведении дополнительной проверки по указанным выше обстоятельствам.
В связи с этим, просит признать действия (бездействие) заместителя начальника УВД по Владимирской области – начальника Штаба Герасимова В.В. незаконными, взыскать с него штраф в доход государства ### рублей.
С учетом того, что указанными незаконными действиями (бездействием) ему были причинены нравственные страдания, просит взыскать с Герасимова В.В. компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.
Представитель УМВД России по Владимирской области Сазонкина Ю.А. с заявленными требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении.
В обоснование своих возражений суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мотин А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица - начальника Штаба УВД по Владимирской области полковника милиции Герасимова В.В., выразившихся в не рассмотрении его заявления и уведомлении об этом.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин имеет право обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Доказательством о том, что Мотину А.И. своевременно стало известно о нарушении его прав и свобод, в рамках рассмотрения его обращения в УВД по Владимирской области, является направленное им лично заявление в прокуратуру <...> от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен оспариваемый документ.
Считает, что Мотиным А.И. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.
В связи с этим, просит отказать Мотину А.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо Герасимов В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в настоящее время сотрудником УВД по Владимирской области он не является, уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни). С заявленными Мотиным А.И. требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <...> поступило сообщение <данные изъяты>И. по поводу умышленного повреждения принадлежащего ей имущества со стороны <данные изъяты> Проведение проверки по указанному сообщению было поручено старшему УУМ ОВД по <...> <данные изъяты> по результатам которой дознавателем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий государственный органа или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Статья 12 того же закона предусматривает срок рассмотрения обращений граждан, который составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо уполномоченное на это, вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
ДД.ММ.ГГГГ Мотин А.И. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Владимирской области, в котором выразил свое несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> просил возобновить производство по уголовному делу в отношении <данные изъяты><данные изъяты>. и выслать в его адрес обоснованный ответ.
Руководствуясь п.3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. №200, указанное обращение Мотина А.И. было направлено прокуратурой <...>, для рассмотрения и при наличии оснований для принятия мер реагирования.
Указанное обращение Мотина А.И. было получено УВД по Владимирской областью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документом – Резолюцией начальника УВД по Владимирской области (л.д. 44).
Из представленных суду документов следует, что данное заявление было рассмотрено УВД по Владимирской области, изучены материалы проверки и выводы проведенной ранее проверки по обращению <данные изъяты> о привлечении к ответственности <данные изъяты> (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВД по Владимирской области – начальником штаба Герасимовым В.В. в адрес Мотина А.И. направлен мотивированный ответ на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что по заявлению <данные изъяты> сотрудниками ОВД по <...> в установленные сроки была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях <данные изъяты> состава преступления, законность и обоснованность которого на тот момент была подтверждена прокурором <...>. Объективных поводов и оснований для возобновления рассмотрения материалов по указанному сообщению не имелось.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что обращение Мотина А.И. было рассмотрено УВД по Владимирской области в установленные Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки и дан мотивированный ответ, который содержит объективную и полную информацию на обращение заявителя. В установленные законом сроки оспариваемый Мотиным А.И. ответ заместителя УВД по Владимирской области – начальника Штаба Герасимова В.В. был направлен в адрес заявителя и им получен. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания Мотин А.И. не оспаривал. Со слов заявителя, указанный ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ он получил в июле 2010г.
В ходе судебного заседания Мотин А.И. указал на свое несогласие с содержанием указанного ответа. По его мнению, заместитель начальника УВД по Владимирской области –начальник Штаба Герасимов В.В. провел ненадлежащую проверку по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ и безосновательно не усмотрел в действия <данные изъяты> признаков состава преступления.
Однако действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними, поскольку п.4 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения. Указанное обращение было рассмотрено УВД по Владимирской области в соответствии с Федерального законом РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Объективных данных, подтверждающих доводы заявителя о ненадлежащем проведении проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было, что подтверждается ответом заместителя УВД по Владимирской Герасимова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Мотиным А.И. требований о признании действий (бездействия) заместителя начальника УВД по Владимирской области – начальника Штаба Герасимова В.В., и считает необходимым отказать заявителю в их удовлетворении.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В ходе судебного заседания установлено, что Мотин А.И. фактически не согласен с содержанием ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника УВД по Владимирской областью Герасимова В.В.
Судом установлено и не оспаривается самим заявителем, что данный ответ им был получен в июле 2010г.
Из материалов гражданского дела следует, что Мотин А.И. обратился с данными требованиями в суд только ДД.ММ.ГГГГ Уважительность причин пропуска срока, а также заявление о его восстановлении суду не представил. Оснований для восстановления процессуального срока не имеется. Представителем УМВД России по Владимирской области заявлено ходатайство о применении процессуального срока на обращение в суд и об отказе Мотину А.И. в удовлетворении заявленных требований и по данным основаниям.
С учетом того, что срок на обращение в суд пропущен Мотиным А.И. без уважительных причин, суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника УВД по Владимирской области –начальника Штаба Герасимова В.В. и по данному основанию.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
С учетом того, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) заместителя начальника УВД по Владимирской области –начальника Штаба Герасимова В.В., суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Мотина А.И. о взыскании с Герасимова В.В. компенсации морального вреда в сумме ### рублей.
Не подлежат удовлетворению требования Мотина А.И. о взыскании с Герасимова В.В. штрафа в доход государства в сумме ### рублей, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Мотину А.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать Мотину А. И. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника УВД по Владимирской области – начальника Штаба Герасимова В.В., взыскании штрафа в доход государства в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме ### рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 06.06.2012г.
Судья И.Н. Мысягина