Дело № 2-281/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Петрова А. Ю. к Лазареву С. Н. о взыскании убытков, встречное исковое заявление Лазарева С. Н. к Петрову А. Ю. о признании сделки мнимой,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.Ю. обратился с уточненным иском к Лазереву С.Н. о взыскании убытков в размере ### руб., в т.ч. суммы двойного задатка в размере ### руб. и процентов в сумме ### руб.
В обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым С.Н. и Петровым А.Ю. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, представляющего собой ### площади нежилого помещения кадастровый номер 33###, общей площадью ### кв.м., расположенного, по адресу: <...>-Б. В соответствии с условиями указанного договора продавец продает, а покупатель покупает указанное недвижимое имущество (п. 1.1. договора). Кроме того, в соответствии с п. 6.1.4. договора в обязанности продавца входит проведение своими силами и за свой счет ремонта фасада здания, в котором находится помещение, организация парковки около него, усиление полов, подведение коммуникаций (водопровод, канализация, отопление) в помещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ условия п.6.1.4. договора продавцом не выполнены. Не выполнены они также и до настоящего времени. Это подтверждается актами экспертиз ООО «<...>» ###з от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.Ю. и ИП Максимовым А.А. был заключен предварительный договор о заключении договора аренды находящегося в собственности Петрова А.Ю. нежилого помещения, кадастровый номер ###, расположенного, по адресу: <...>-Б. Согласно п. 1.3. Предварительного договора Арендодатель до заключения основного договора обеспечивает проведение ремонта фасада здания, в котором находится арендуемое помещение, организацию парковки около него, усиление полов, подведение коммуникаций (водопровод, канализация, отопление). Согласно п.6.1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной, обязанной, выполнить эти работы, является Лазарев С.Н. По п. 1.1, 3.1.1, 3.2.1 Предварительного договора Основной договор аренды должен быть заключен сторонами настоящего договора не позднее «ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения заключения сторонами основного договора аренды арендатор в соответствии с соглашением о задатке выплатил арендодателю задаток в сумме ### руб. - годовую арендную плату (п. 4.4., 4.5, 4.6 предварительного договора). В связи с неисполнением Лазаревым С.Н. условий п.6.1.4 договора купли-продажи в части ремонта помещения основной договор аренды между Петровым А.Ю. и ИП Максимовым А.А. заключен не был, так как Петров А.Ю. не смог обеспечить выполнение условий п. 1.3 Предварительного договора о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: до заключения основного договора обеспечить (с привлечением третьих лиц) проведение ремонта фасада здания, в котором находится арендуемое помещение, организацию парковки около него, усиление полов, подведение коммуникаций (водопровод, канализация, отопление). На основании п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, и согласно п.4.7 предварительного договора задаток подлежит возврату арендодателем арендатору в двойном размере при уклонении арендодателя от заключения основного договора. Возврат денежных средств должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Петровым А.Ю. задаток в сумме ### руб. был возвращен ИП Максимову А.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ В связи с невозможностью выплатить ДД.ММ.ГГГГ двойную сумму задатка между Петровым А.Ю. и ИП Максимовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым оставшаяся сумма долга ### руб. должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату погашения задолженности, за каждый день пользования суммой задолженности. Таким образом, невыполнение Лазаревым С.Н. п. 6.1.4. договора купли-продажи в части ремонта помещения стало причиной не выполнения Петровым А.Ю. условий предварительного договора о заключении договора аренды, вследствие чего основной договор не был заключен, результате чего Петров А.Ю. понес убытки в размере ### ### руб., в том числе сумма двойного задатка в размере ### руб. и проценты по п.2 Соглашения о реструктуризации
долга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии с п.1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В судебном заседании Петров А.Ю., его представители – Варламова О.А., Путильцева И.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Добавили, что в соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Возврат ранее выданной суммы задатка налогоплательщику, применяющему УСН с объектом налогообложения «доходы», не отвечает требованиям ст. 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. В целях соблюдения установленного НК РФ принципа равенства налогообложения при получении в течение отчетного (налогового) периода по единому налогу доходов, аналогичных доходам, предусмотренным статьей 251 НК РФ, индивидуальные предприниматели определяют объект налогообложения применительно к порядку, установленному пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ для организаций. Следовательно, при определении объекта налогообложения индивидуальные предприниматели не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств. Сумма задатка, возвращенная налогоплательщику, не является доходом и, соответственно, не учитывается при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Согласно порядку заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденному Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 154н, в графе 4 отражаются только доходы, учитываемые при расчете налоговой базы при УСН. Так как сумма задатка, возвращенная налогоплательщику, не является доходом, в Книге учета доходов и расходов она не отражается. Таким образом, сумма ###, возвращенная А.Ю.Петровым А.А. Максимову в ДД.ММ.ГГГГ году не является доходом и не должна учитываться в книге доходов и расходов. Что касается заявлений Лазарева С.Н. о мнимости сделки, то как следует из судебной практики, названная норма права подлежит применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом необходимо отметить, что предварительный договор о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами на 100%. ИП Максимов А.А. исполнил свои обязательства путем передачи денежных средств (задатка) по п.4.4., что подтверждается соглашением о задатке и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Максимов А.А. требовал исполнения данной сделки путем выставления претензии и подачи иска в Октябрьский районный суд г. Владимира. А.Ю.Петров вследствие неисполнения п. 1.3. (по независящим от него причинам — срыва работ третьей стороной — Лазаревым С.Н.) исполнил свои обязательства путем исполнения п.4.7 данного договора — возврат задатка и возврат двойной суммы задатка. Поскольку стороны данной сделки исполнили ее полностью, основания считать ее недействительной как мнимую отсутствуют.
От ответчика Лазарева С.Н. поступил встречный иск к Петрову А.Ю. о признании сделки мнимой. В обосновании встречного иска указано, что данную сделку (заключение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ) следует считать мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - заключить основной договор аренды вышеуказанных помещений. Данная сделка была совершена с целью недобросовестного получения от него выгоды в виде суммы двойного задатка и процентов в соответствии с заключенным между истцом и ИП Максимовым А.А. соглашением о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются следующим: истец со своей стороны не совершал никаких действий по выполнению указанного предварительного договора. Пункт 4.8. предварительного договора содержит условие, в соответствии с которым, в случае, если с ДД.ММ.ГГГГ арендатор не будет иметь возможности использовать помещение под офисы (с учетом п. 1.3. настоящего договора), арендодатель считается уклонившимся от заключения основного договора». Возможность использования помещения под офисы с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через три с половиной месяца после заключения предварительного договора) была связана не только с моими действиями как третьего лица, но и с действиями самого арендодателя по подготовке помещения к сдаче в аренду под офисы. Помещение, принадлежащее Петрову А.Ю., представляет собой один общий зал площадью ### кв.м. и его использование под офисы предусматривало возведение соответствующих перегородок, строительство офисных помещений. Ни первое, ни второе заключение экспертов не свидетельствуют о том, что невозможно возводить на обследуемых полах офисные перегородки. Кроме того, второй сособственник указанных помещений ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года активно использует на собственной площади офисные помещения. При кабальных условиях предварительного договора и имеющемся риске возврата суммы задатка в двойном размере за три с половиной месяца Петров А.Ю. не совершил ни одного действия, свидетельствующего о намерении строить на своем помещении офисы, не говоря уже об окончании их строительства к ДД.ММ.ГГГГ. Далее, чтобы иметь возможность сдавать помещения под офисы собственник помещений должен заключить договоры на поставку коммунальных услуг и договор аренды земельного участка. Ни в первом, ни во втором заключении экспертов не указано, на основании чего ими сделан вывод, что коммуникации не подведены. На фото помещений Петрова А.Ю., сделанных экспертами, явно видны трубы коммуникаций. Более того, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является общей долевой собственностью и коммуникации к нему являются едиными. В помещениях, являющихся собственностью ФИО7 имеются все необходимые коммунальные услуги, что может быть подтверждено его свидетельскими показаниями, а отсутствие до настоящего времени коммунальных услуг в помещениях, принадлежащих Петрову А.Ю., говорит не о том, что к ним не подведены коммуникации, а о том, что он как собственник помещений не озаботился заключить договоры на поставку коммунальных услуг. Кроме того, для переоборудования принадлежащего ему помещения под офисы Петров А.Ю. должен был заказать проект на перепланировку помещения. Данный документ до настоящего времени в материалах дела отсутствует. Факт передачи денежных средств по договору не доказан. Отсутствует документальное подтверждение получение Петровым А.Ю. в июне ДД.ММ.ГГГГ года предоплаты арендной платы в сумме ### рублей (расписка). Приобщенный к делу корешок приходного кассового ордера о возврате ИП Максимову от Петрова А.Ю. суммы ранее полученной им предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ фактического возврата денег по договору не является надлежащим доказательством. Данных документов любой индивидуальный предприниматель может сделать неограниченное количество. Петров А.Ю. как лицо, получившее доход, пользующееся указанной суммой 3 с половиной месяца и затем якобы фактически вернувшее ее, должен был в обязательном порядке подать налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год в ИФНС по месту
своего жительства до ДД.ММ.ГГГГ, в которой должна быть отражена сумма в ###рублей. Также отсутствуют доказательства передачи Петровым А.Ю. ИП Максимову А.А. второй части задатка, которую, в случае если бы сделка была реальной, и можно было бы назвать убытками Петрова А.Ю., ибо первая часть задатка убытками не является: он лишь вернул ИП Максимову А.А. ранее якобы полученную от него предоплату по предварительному договору. Все экспертизы проводились в его отсутствие, что лишило его возможности своевременно оспорить заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В ### году в разгар экономического кризиса он, как сособственник вышеуказанных помещений, неоднократно пытался сдать принадлежащие помещения в аренду по цене ### рублей за 1 кв.м. Его объявления выходили в течение длительного времени в газете «Из рук в руки», однако арендаторов он не нашел. В то же время Петров А.Ю., согласно условиям представленного предварительного договора сдал помещения в аренду по цене ### рублей за 1 кв.м., да еще и получил арендную плату за год вперед. Считает, что неопровержимым доказательством мнимости заключенной между Петровым А.Ю. и ИП Максимовым А.А, сделки будет являться время совершения указанной сделки и передачи по ней денежных средств. И в случае, если будет установлено, что предварительный договор о заключении договора аренды оформлен после ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, он оформлялся без намерения породить правовые последствия - заключить договор аренды, а заведомо с целью недобросовестного получения выгоды. Соответственно, время оформления приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, - ноябрь ### года или непосредственно до подачи искового заявления в суд также будет являться доказательством мнимости сделки. Считает, что сделка, совершенная между Петровым А.Ю. и ИП Максимовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ является мнимой (ничтожной) с момента ее совершения. Ее целью являлось недобросовестное получение от него выгоды в виде суммы двойного задатка и процентов в соответствии с заключенными между ответчиком и ИП Максимовым А.А. соглашением о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного, просит суд, признать сделку, заключенную между Петровым А.Ю. и ИП Максимовым А.А. - предварительный договор о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ – мнимой (ничтожной).
В судебном заседании Лазарев С.Н., его представитель по устному ходатайству Бузырева Н.В. поддержали требования встречного иска, возражали против удовлетворения исковых требований Петрова А.Ю. Добавили, что все документы, представленные суду, были созданы во время судебного разбирательства. Так же истец (ответчик) не выполнил требования по договору о заключении договоров на воду и другое коммунальное обслуживание, свалив данные обязанности на ответчика (истца), не оговаривая данные условия договора заключенного между Петровым и Лазоревым. В силу данного договора ответчик (истец) не должен был монтировать перегородки для офисов, а помещение истцом (ответчиком) планировалось сдавать третьему лицу под офисы. Тем самым договор с Лазаревым Петров заключил заведомо на кабальных условиях. Считает, что факт передачи денежных средств от истца (ответчика) к третьему лицу не доказан, так как суду не представлена бухгалтерская отчетность ИП Максимова и Петрова А.Ю., а именно книга учета расходов и доходов. Если бы деньги между сторонами передавались, то данные операции были бы отражены в данной книге. Также, якобы полученные от ИП Максимова А.А. денежные средства Петров А.Ю. не указывал в налоговых декларациях, хотя с его слов он пользовался данными деньгами четыре месяца.
Третье лицо ИП Максимов А.А. в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск Петрова А.Ю. указал, что действительно между ним и Петровым А.Ю. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения, который в свою очередь не был заключен в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением арендодателя п. 1.3 предварительного договора. Пунктом 4.7 предварительного договора было предусмотрено внесения задатка, который в случае уклонения арендодателя от заключения основного договора подлежит возврату в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ Максимовым А.А. был подан в Октябрьский районный суд г. Владимира иск к Петрову А.Ю. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору о заключении договора аренды (цена иска – ### руб.) ДД.ММ.ГГГГ Петровым А.Ю. была возвращена сумма задатка в размере ### руб. Также между ним и Петровым А.Ю. было заключено соглашение о реструктуризации долга, согласно которому оставшаяся сумма долга ### руб. должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату погашения задолженности за каждый день пользования суммой займа. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. Петров А.Ю. выплатил часть задолженности в сумме ### руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петрова А.Ю. перед ним составляет ### руб. основного долга и проценты.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым С.Н. и Петровым А.Ю. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, представляющего собой ### площади нежилого помещения кадастровый номер ###, общей площадью ### кв.м., расположенного, по адресу: <...>-Б.
В соответствии с условиями указанного договора продавец продает, а покупатель покупает указанное недвижимое имущество (п. 1.1. договора).
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ доля в размере ### указанного нежилого помещения принадлежит Петрову А.Ю., основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 6.1.4. договора в обязанности продавца (Лазарева С.Н.) входит проведение своими силами и за свой счет ремонта фасада здания, в котором находится помещение, организация парковки около него, усиление полов, подведение коммуникаций (водопровод, канализация, отопление) в помещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.Ю. и ИП Максимовым А.А. был заключен предварительный договор о заключении договора аренды находящегося в собственности Петрова А.Ю. нежилого помещения, кадастровый номер ###, расположенного, по адресу: <...>-Б.
Согласно п. 1.3. Предварительного договора Арендодатель до заключения основного договора обеспечивает (с привлечением третьих лиц) проведение ремонта фасада здания, в котором находится арендуемое помещение, организацию парковки около него, усиление полов, подведение коммуникаций (водопровод, канализация, отопление).
Согласно п.6.1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной, обязанной, выполнить эти работы, является Лазарев С.Н.
По п. 1.1, 3.1.1, 3.2.1 Предварительного договора Основной договор аренды должен быть заключен сторонами настоящего договора не позднее «01» октября 2009г.
В силу п. 4.8 предварительного договора в случае, если с ДД.ММ.ГГГГ арендатор не будет иметь возможности использовать помещение под офисы (с учетом п. 1.3 настоящего договора), арендодатель считается уклонившимся от заключения Основного договора.
В соответствии с п. 4.4., 4.5, 4.6 предварительного договора в счет обеспечения заключения сторонами основного договора аренды арендатор в соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ выплатил арендодателю задаток в сумме ### руб. - годовую арендную плату.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 2.4 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Максимовым А.А. и Петровым А.Ю., в случае уклонения Арендодателя от сдачи помещения в аренду арендатору, в том числе при невозможности использования помещения под офисы с ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1.3 и 4.8 предварительного договора) (неисполнение действия по вине Арендодателя), он выплачивает Арендатору двойную сумму задатка, оговоренную в п.1.1 настоящего Соглашения. Возврат денежных средств должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ условия п.6.1.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом, т.е. Лазаревым С.Н. не выполнены.
Со слов Лазарева С.Н. суду стало известно, что водоснабжение, канализация и отопление в октябре ### года в указанном помещении были выполнены на 100%, парковочные места на 80%, ремонт фасада здания не выполнен, усиление полов выполнено на 50%.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания требований и возражений.
В материалах дела отсутствует составленный сторонами (Петровым А.Ю. и Лазаревым С.Н.) акт выполненных из вышеуказанного перечня работ.
В то же время в материалах дела имеется акт экспертизы ООО «<...>» ###з от ДД.ММ.ГГГГ (квалификация специалистов подтверждена соответствующими документами), согласно которому, пол антресольного этажа здания «<...>», расположенного по адресу: <...>Б, не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87. имеет место зыбкость полов. Перекрытия не соответствуют требованиям СНиП 2.01.07-85, требуется их усиление. Работы по усилению полов, подведению коммуникаций, согласно условий предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены.
Согласно заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<...>» техническое состояние полов в помещении второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>Б не соответствует требованиям строительных норм, предъявляемых к конструкции пола, работы по усилению полов в указанном нежилом помещении, согласно п. 6.1.4 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены.
Ранее в судебном заседании Лазарев С.Н. заявлял ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако впоследствии от ее проведения он отказался.
ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Ю. получил от ИП Максимова А.А. письменную претензию о возврате до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере двойного задатка и стоимости экспертизы. Общая сумма задолженности указана в размере ###., основания предъявления претензии – нарушения со стороны Петрова А.Ю. п. 1.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обеспечения до ДД.ММ.ГГГГ (с привлечением третьих лиц) проведения ремонта фасада здания, в котором находится арендуемое помещение, организации парковки около него, усиление полов, подведение коммуникаций (водопровод, канализация, отопление).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенного между сторонами предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ИП Максимовым А.А. Петровы А.Ю. сумма в размере ### рублей является задатком, а не авансом. Таковой она названа в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ В них же указано, что задаток обеспечивает обязанности сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ по заключению в будущем договора аренды, и выдан в счет оплаты арендной платы за первые 12 месяцев.
Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. Петров А.Ю., суд на основании п.2 ст. 381 ГК РФ считает, что на нем действительно лежала обязанность уплатить ИП Максимову А.А. двойную сумму задатка в размере 1 209 600 руб.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора. В данном случае задаток также выполнял и платежную функцию.
ДД.ММ.ГГГГ Петровым А.Ю. задаток в сумме ### руб. был возвращен ИП Максимову А.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Максимовым А.А. и Петровым А.Ю. заключено соглашение о реструктуризации части задолженности, в соответствии с которым оставшаяся сумма долга ### руб. должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату погашения задолженности, за каждый день пользования суммой задолженности.
Согласно Акта сверки расчетов между ИП Максимовым А.А. и Петровым А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед кредитором по основному долгу п. 2.4 Соглашения о задатке по предварительному договору о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, Петров А.Ю. правомерно требует с Лазарева С.Н. возмещения понесенных им убытков в виде двойной суммы задатка, а также процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату погашения задолженности, за каждый день пользования суммой задолженности по договору о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., уплаченных ИП Максимову А.А.
Расчет процентов, представленный Петровым А.Ю., принимается судом как составленный обоснованно и арифметически верно, другой стороной не оспорен.
Что касается встречного иска Лазарева С.Н. о признании сделки мнимой, то суд в данном случае не находит оснований для его удовлетворения.
В силу ст. ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из содержания ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При буквальном толковании законодательного определения п. 1 ст. 170 ГК РФ очевидно то, что для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате совершения сделки не возникли права и обязанности, присущие для исполнения совершенной сторонами сделки. Другими словами, если сторона исполняет какие-либо обязанности, взятые по мнимой сделке, то они не направлены на тот результат, который должен достигаться при совершении данного вида сделки в нормальных условиях, т.е. без скрытой цели. Кроме того, по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.
Из обстоятельств дела не следует, что стороны совершили спорную сделку лишь для вида.
Предварительный договор о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами: ИП Максимов А.А. исполнил свои обязательства путем передачи денежных средств (задатка) по п.4.4., что подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, на второй странице которого имеется раздел «Расчеты сторон», из которого следует, что Арендатор передал, а Арендодатель получил задаток в размере ### руб.
Из п. 6.1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства, возложенные на Петрова А.Ю. по Предварительному договору о заключении договора аренды, были полностью делегированы Зй стороне - Лазареву С.Н. Утверждать о том, что Петров А.Ю. не совершал никаких действий по выполнению предварительного договора по заключению договора аренды, оснований не имеется. А.Ю.Петров вследствие неисполнения п. 1.3. предварительного договора (по вине третьей стороны — Лазаревым С.Н.) исполнил свои обязательства путем исполнения п.4.7 данного договора — возврат задатка и возврат двойной суммы задатка.
Кроме того, судом установлено, что по причине не возврата Петровым А.Ю. задатка, ИП Максимов А.А. еще ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору о заключении договора аренды, что подтверждается имеющимися в материалах дела определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ИП Максимову А.А. в принятии искового заявления к Петрову А.Ю. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору о заключении договора аренды в связи с не подведомственностью и исковое заявление ИП Максимова А.А. к Петрову А.Ю. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии судом.
Вышеуказанное обстоятельство также явилось причиной нецелесообразности назначения судебной экспертизы по определению даты составления документов, касающихся заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Обращение ИП Максимова А.А. с иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ. полностью опровергает довод Лавзарева С.Н. о том, что документы, касающиеся заключения предварительного договора о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены спустя два года с целью недобросовестного получения от Лазарева С.Н. выгоды в виде суммы двойного задатка и процентов.
В качестве доказательства подтверждения оплаты, произведенной Петровым А.Ю. обратно ИП Максимову А.А., согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Выдача квитанций к приходному кассовому ордеру при каждом поступлении наличных денег предусмотрена действующим "Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, в связи с чем, у суда нет оснований считать данный платежный документ ненадлежащим доказательством по делу.
Возврат второй части задатка предусмотрен Соглашением о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений имеются в материалах дела. При этом, в силу п. 2 ст. 251 НК РФ суммы, являющиеся обеспечительными платежами и носящие характер задатка, исключаются из налоговой базы по налогу на прибыль, т.е. при получении (выдаче) задатка никаких налоговых последствий ни у будущего арендодателя (не является доходом), ни у будущего арендатора (не является расходом) не возникает.
Необоснован довод Лазарева С.Н. и о том, что сумма ###, возвращенная А.Ю.Петровым А.А. Максимову в ДД.ММ.ГГГГ году, должна учитываться в книге доходов и расходов. Согласно порядку заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденному Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н, в графе 4 отражаются только доходы, учитываемые при расчете налоговой базы при УСН. Так как сумма задатка, возвращенная налогоплательщику, не является доходом, в Книге учета доходов и расходов она не отражается.
В судебном заседании судом также были заслушаны и учтены пояснения Петрова А.Ю. о том, что при заключении предварительного договора по заключению договора аренды им и Арендатором учитывался средний размер ставки арендной платы, который по оценкам Петрова А.Ю. составлял ### руб. за квадратный метр в ДД.ММ.ГГГГ. Информация, на которую он опирался, черпалась из средств массовой информации, в том числе - газеты "Из рук в руки". Стоимость арендной платы, указанной в предварительном договоре по заключению договора аренды является чуть ниже средней ставки арендной платы, актуальной на момент заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ., что объясняется тем, что вследствие длительности предоплаченного периода Петровым А.Ю. была сделана скидка относительно средних цен.
Ссылка Лазарева С.Н. на то обстоятельство, что второй сособственник указанных помещений ФИО7 с 2009 года активно использует на собственной площади офисные помещения, не может быть принята судом во внимание, так как в рассматриваемом случае речь идет не об использовании площади помещения Петровым А.Ю., а об обязательствах, возникших у Петрова А.Ю. в силу заключенного им предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды с ИП Максимовым А.А. и, как следствие, их неисполнение по причине неисполнения обязательств Лазаревым С.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав действия обеих сторон по отношению к взятым на себя обязательствам, суд приходит к выводу, что оснований предполагать мнимый характер сделки – предварительного договора о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного требования о признании указанной сделки мнимой Лазареву С.Н. следует отказать, а требования Петрова А.Ю. о взыскании убытков в виде двойного задатка и процентов удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова А. Ю. удовлетворить.
Взыскать с Лазерева С. Н. в пользу Петрова А. Ю. сумму убытков ### рублей.
В удовлетворении встречного иска Лазарева С. Н. к Петрову А. Ю. о признании сделки мнимой отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Решение изготовлено в окончательном виде 20.04.2012г.
Председательствующий судья Е.В. Изохова