Дело № 2-315/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» июля 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Климановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах, Труш О. В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Руденко А.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» неоплаченной суммы страхового возмещения в размере ### руб., о взыскании с Труш О.В. материального ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере ### руб., с ответчиков – расходов на оплату услуг представителя и за составление иска – ### руб., по оплате госпошлины – ### руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <...>, принадлежащего Труш О.В. и под его управлением. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО серия ВВВ ### и ### ###, гражданская ответственность ответчика Труш О.В. также застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ ###. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, к заявлению приложил все необходимые документы. ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность Труш О.В., перечислил истцу страховое возмещение в размере ### руб. Однако, согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО4, к которой обратился истец для определения стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет ### руб. Страховой лимит по полису ДСАГО составляет 300000 руб. Недоплаченная сумма ущерба составляет ### руб. Также истец понес убытки в виде расходов на эвакуатор и за составление отчета об оценке, таким образом, сумма причиненного ему ущерба составила ### руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанов С.А. уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Указал, что сумма ущерба, причиненная ему в результате ДТП, составляет ### руб. С ООО «Росгосстрах» с учетом лимита страховой ответственности (300000 руб.) необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения ###). С ответчика Труш О.В. необходимо взыскать сумму ущерба в размере ###). Также просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в суде и за составление иска в суд в размере ### руб. (### руб. за составление иска и ### руб. за участие представителя в суде).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против заявленной суммы страхового возмещения, поясняя суду, что свои обязательства перед истцом ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Труш О.В. – Берковский Я.Г. также возражал против удовлетворения требования, предъявленных к Труш О.В. Указал, что сумма ущерба завышена.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <...>, принадлежащего Труш О.В. и под его управлением.
Виновником данного ДТП согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля <...> Труш О.В.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО серия ВВВ ### и ДСАГО ### ###, гражданская ответственность ответчика Труш О.В. также застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ ###.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, к заявлению приложил все необходимые документы.
Установлено, что ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме ### руб., что подтверждается платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился
к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения размера причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Согласно Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю ###, составляет с учетом износа ### руб.
Судом по настоящему делу назначалась экспертиза.
Согласно заключения эксперта ВЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ### с учетом износа деталей составляет ### руб., наиболее вероятная рыночная стоимость работоспособного неаварийного автомобиля <...> по состоянию на дату ДТП составляет ### руб., из чего следует, что автомобиль не подлежал восстановлению с экономической точки зрения. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет ### руб.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу составляет ### руб. (рыночная стоимость автомобиля) – ### руб. (стоимость годных остатков) = ### руб.
Страховая ответственность ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО составляет ### руб.
Ущерб, причиненный автомобилю истца, превышает данный лимит страховой ответственности ООО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах, страховое возмещение в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ### руб. и за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, а именно ### руб.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, ответчик Труш О.В. должен возместить разницу между фактическим размером ущерба (### руб.) и страховым возмещением ООО «Росгосстрах» (### руб.). Указанная разница составляет ### руб. и подлежит взысканию с Труш О.В.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб., в т.ч. ### руб. – за участие представителя в судебных заседаниях, ### руб. – за составление иска, подтверждаемые квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. – за представительство в суде Степановым С.А. по доверенности от истца и за составление иска, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. за представительство ФИО6 по доверенности, договорами от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенным истцом с ФИО6, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом со Степановым А.С. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (6 судебных заседаний), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» и Труш О.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Руденко А.А. расходы на услуги представителя и за составление иска в сумме ### рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в размере ### руб., с Труш О.В. – ### руб.
Ссылка представителя ответчика Труш О.В. на несоответствие подписей истца в доверенности и договорах на оказание юридических услуг с представителями необоснованна, является лишь субъективным мнением представителя ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ### руб., с ответчика Труш О.В. - ### руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Руденко А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Руденко А. А. страховое возмещение в размере ### рублей, расходы на оплату услуг представителей и составление иска – ### рублей, расходы по оплате госпошлины – ### рублей.
Взыскать с Труш О. В. в пользу Руденко А. А. сумму ущерба в размере ### рублей, расходы на оплату услуг представителей и составление иска – ### рублей, расходы по оплате госпошлины – ### рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Изохова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2012г.
Председательствующий судья Изохова Е.В.
Дело № 2-315/2012
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» июля 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Климановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах, Труш О. В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Руденко А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Руденко А. А. страховое возмещение в размере ### рублей, расходы на оплату услуг представителей и составление иска – ### рублей, расходы по оплате госпошлины – ### рублей.
Взыскать с Труш О. В. в пользу Руденко А. А. сумму ущерба в размере ### рублей, расходы на оплату услуг представителей и составление иска – ### рублей, расходы по оплате госпошлины – ### рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Изохова Е.В.