Дело № 2- 3368/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» июля 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Климановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Германовой О. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Германова О.К.. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере ### рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя – ### рублей.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением водителя Иванова С.А. и автомобиля <...> принадлежащего истице Германовой О.К. и под ее управлением. Гражданская ответственность владельце указанных транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховых полисов ВВВ ### и ВВВ ###. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...> Иванов С.А., который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца. Германова О.К. обратилась в ООО «Росгосстрах», которая выплатила ей страховое возмещение в размере ### руб., однако по заключению ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ### руб. Таким образом, суммы, выплаченной страховой компанией ООО «Росгосстрах» недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля <...> и разница между страховой выплатой и суммой, необходимой для выполнения восстановительного ремонта (фактический размер ущерба) составляет ### руб. Также за оценку ущерба истец заплатил 4000 руб., за представительские услуги в суде – ### руб. Просит взыскать указанные денежные суммы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафонова Е.М. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Федоров ФВ.А. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Также указал, что сумма представительских расходов, заявленная истцом, завышена.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением водителя Иванова С.А. и автомобиля <...>, принадлежащего истице Германовой О.К. и под ее управлением.
Согласно материалов ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...> Иванов С.А., который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца.
В результате ДТП автомобиль истца <...> получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховых полисов ВВВ ### и ВВВ ###.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ### руб.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «<...>» для определения размера ущерба. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю <...>, с учетом износа составил ### руб.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит страховой ответственности ответчика.
Суд считает возможным удовлетворить требования Германовой О.К. о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание представленный отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он сторонами, в том числе представителем ООО «Росгосстрах», не оспаривался, обоснован, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, т.е. может рассматриваться в качестве доказательства стоимости ущерба.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу Германовой О.К. страховое возмещение с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы ущерба, в размере ### руб.
Согласно ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.
Так как результаты данного отчета положены в основу решения суда по настоящему делу, истец произвел их целью восстановления своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать заявленную сумму расходов по составлению отчета в размере 4000 руб. в его пользу с ООО «Росгосстрах». Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, представленными истцом в материалы дела (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и претензии в адрес ответчика в размере 12000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Суд, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, за подготовку документов, в том числе иска, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Германовой О.К. расходы на юридические услуги в сумме ### рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2050 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Германовой О. К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Германовой О. К. страховое возмещение ### рублей, расходы на оплату услуг представителя – ### рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба – 4000 рублей, в возврат государственной пошлины 2050 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Изохова Е.В.