Дело № 2 – 2148/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Овчинниковой Л. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Овчинникова Л.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ### рублей, услуг независимого оценщика – 2 000 рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности – 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя – ### рублей и возврата госпошлины – 1 963 рубля.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <...>, ее автомашине модели <данные изъяты> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ###. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 9 736 рублей. Однако по отчету ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей ### копеек. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рубля. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик автоматически недоплатил указанную сумму, не представив об этом мотивированный отказ, поэтому просит взыскать неустойку в размере ### рублей. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика – 2 000 рублей, нотариального удостоверения доверенности - 700 рублей, услуг представителя - ### рублей и возврат госпошлины – 1 963 рубля.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что цены, взятые ответчиком и выплаченные Овчинниковой Л.Ю., ничем объективно не подтверждены. Кроме того, страховщик в силу п. 70 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года № 263, выплатил в 30-дневный срок страховое возмещение.
Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, указав, что действительно между страховой организацией и владельцем автомашины <данные изъяты> регистрационный знак ### заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овичнникова Л.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, произведен расчет действительной стоимости восстановительного ремонта и выплачена по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 9 736 рублей. Обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не ненаправлении отказа в такой выплате в установленный срок. Однако неоспариваемая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ответчика выполнены все обязательства в установленный срок. Судебные издержки выплачиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы на представителя являются завышенными и не отвечают критериям разумности.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <...> произошло ДТП, виновником которого является ФИО5, управлявший автомашиной модели <данные изъяты> регистрационный знак ###.
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что данный водитель, управляя автомашиной, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к наезду на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ###
В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Овчинниковой Л.Ю., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ### рублей ### копеек.
Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом требований Федеральных стандартов оценки: ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, №255 и № 256; Методического руководства РД 37.009.015-98, Москва, «ПРАЙС-Н», 2009, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.
Автомашина <данные изъяты> регистрационный знак ### застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серии ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Данная страховая организация выплатила истцу по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 9 736 рублей на основании акта ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>».
Однако по отчету ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей ### копеек.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### рубля ### копеек (###
Расчет истца суд не может быть положен в основу решения, так как он имеет арифметические ошибки.
Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Только в случае неисполнения указанных требований страховщиком у потерпевшего появляются основания для взыскания неустойки.
В данном случае, истец обратился в ООО «Росгосстрах – Центр» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком своевременно проведены проверка по этому заявлению и экспертиза, по результатам которых истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 9 736 рублей.
Таким образом, требование Овчинниковой Л.Ю. основано на ошибочном толковании материального закона, поэтому удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за: услуги оценщика – 2 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности – 700 рублей, подтвержденные документально.
Госпошлина подлежит взысканию в сумме 1 493 рубля 71 копейка ( пропорционально удовлетворенным требованиям).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме ### рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (2 судебных заседания и составление искового заявления), принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Овчинниковой Л. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Овчинниковой Л. Ю. страховое возмещение – ### рубля ### копеек, стоимость нотариального удостоверения доверенности – 700 рублей, расходы по оценке – 2 000 рублей, услуги представителя – ### рублей, возврат госпошлины – 1 493 рубля 71 копейку, а всего ### рублей ### копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина