Дело № 2- 994/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2012 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре А.Н. Терентьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И. П., Блиновой Т. В. к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала, Бибарсову Р. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Макаров И.П., Блинова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала, Бибарсову Р.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.
В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу Макарову И.П. автомобиль <...>.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, Бибарсов Р.А., допустивший нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику Бибарсову Р.А.
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность ответчика Бибарсова Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ВВВ ###.
С учетом того, что указанное ДТП явилось страховым случаем истец Макаров И.П. в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату в сумме ###.
В связи с тем, что указанная денежная сумма недостаточна для восстановления автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился в ООО Экспертная фирма «<...>», для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному оценщиком ООО Экспертная фирма «<...>», стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ### руб.
Принимая во внимание, что ответчик выплатил Макарову И.П. страховое возмещение в сумме ### руб., истец просит взыскать с ООО «Россгострах» страховое возмещение в сумме ### руб., с ответчика Бибарсова Р.А. в счет возмещения материального ущерба ### руб.
Кроме того, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Макарова И.П. неустойку в сумме ###., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ0г. до дня исполнения обязанности по выплате неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 161 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по ксерокопированию документов для участников процесса в сумме 480 руб.
С виновника дорожно-транспортного происшествия, ответчика Бибарсова Р.А. просит взыскать в пользу истца Макарова И.П. материальный ущерб в сумме ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 539 руб.
В результате ДТП пассажиру автомобиля «<...>» истцу Блиновой Т.В. причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ей имущества – кожаного плаща, стоимость ремонта которого составляет 2000 рублей. Кроме того, Блиновой Т.В. был причинен вред здоровью, расходы на приобретение лекарственных средств составляют 2 715 руб. 10 коп.
Истец Блинова Т.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 2 715 руб. 10 коп., в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Кроме того, истец Блинова Т.В. просит взыскать с ответчика Бибарсова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении.
В обоснование своих возражений указал, что страховое возмещение истцу Макарову И.П. выплачено в полном объеме. В связи с этим, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в сумме ###.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей.
Исходя из системного толкования названной нормы права, в корреспонденции со ст.ст. 3, 6, 7, 12 и п. 3 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы и сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо. Ограничение размера выплаты в пределах 120 000 руб. на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключает вероятность их более позднего обращения за выплатой страхового возмещения. Данной позиции придерживается ВАС РФ и Верховный Суд РФ. Таким образом, остаток лимита ответственности страховщика перед истцом Макаровым И.П. составляет 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – ###.
Исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по ее уплате возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок (ст. 13 ФЗ об ОСАГО). Страховую выплату в неоспариваемой части ООО «Росгосстрах» произвело (п. 73 Правил об ОСАГО). Заявление подано Макаровым И.П. ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховщик в надлежащие сроки исполнил свою обязанность (в 30-ти дневный срок выполнил обязательство ст. 13 ФЗ об ОСАГО) и данные требования по взысканию неустойки не подлежат удовлетворению.
С исковыми требованиями истца Блиновой Т.В. также не согласен, поскольку в соответствии со ст. 20 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22.07.1993г., Программой государственных гарантий. Утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.10.2010г. № 782 «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2011г.», Блинова Т.В. имеет право на бесплатное получение медицинской помощи в лечебных учреждениях государственной и муниципальной системы здравоохранения за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджета субъекта РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №885 «Об утверждении программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи» в редакции от 30.12.2006г., стационарная медицинская помощь при острых заболеваниях, обострениях хронических заболеваний, отравлениях, травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения и изоляции по эпидемиологическим показаниям оказывается бесплатно.
Согласно п. 55 правил ОСАГО, при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходы на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право ( в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляются необходимые документы, перечисленные в указанной статье.
Правилами ОСАГО предусмотрена компенсация расходов на лечение и приобретение лекарств, в случае, если они, назначены лечащим врачом, показы к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП.
Истцом Блиновой Т.В. заявлены требования о возмещении расходов по ремонту кожаного плаща в сумме 2 000 рублей, однако суду не представлено доказательств повреждения данного кожаного плаща.
Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Макарову И.П. и истцу Блиновой Т.В. в полном объеме.
Ответчик Бибарсов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 113- 116 ГПК РФ судом неоднократно принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание ответчика, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии не представил, суд признает неявку Бибарсова Р.А. неуважительной. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести решение, т.к. представитель истца против этого не возражает.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей.
При этом, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы и сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо. Ограничение размера выплаты в пределах 120 000 рублей на одно лицо, при нескольких потерпевших, служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего обращения за выплатой страхового возмещения.
В соответствии п. 7 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.
Согласно п. 11, п. 12 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150» страховая сумма- сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вред. Страховая сумма определяется по соглашению страхователя и страховщика.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу Макарову И.П. на праве собственности автомобиль «<...>.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, Бибарсов Р.А., допустивший нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090. За данное правонарушение водитель Бибарсов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного заседания установлено, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику Бибарсову Р.А.
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ гражданская ответственность ответчика Бибарсова Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ВВВ ###.
С учетом того, что указанное ДТП явилось страховым случаем, истец Макаров И.П. в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату в сумме ###. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил представитель ООО «Росгосстрах», а также не оспаривал представитель истца.
В соответствии с Отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным оценщиком ООО Экспертная фирма <...>, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ### руб.
Из данного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.
Поскольку оценщиком был определен размер материального ущерба с учетом износа в сумме ### руб., а ответчик ООО «Росгосстрах» фактически произвел истцу выплату в размере ###., то размер недополученного истцом страхового возмещения составляет ###
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 3, 6, 7, 12 п.3 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Макарова И.П. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ###.
В ходе судебного заседания установлено, что виновником ДТП и причинителем вреда имуществу истца Макарова И.П. является ответчик Бибарсов Р.А.
Подпунктом «а» п. 60 Правил об ОСАГО предусмотрено, что возмещению подлежит реальный ущерб, а согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с Отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным оценщиком ООО Экспертная фирма «<...>», стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ### руб.
Таким образом, выплаченного истцу ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ###. и взысканного судом страхового возмещения в сумме ###., недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу Макарову И.П.
Истец Макаров И.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Бибарсова Р.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ###.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Бибарсова Р.А. материальный ущерб в сумме ###.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе судебного заседания установлено, что истцом Макаровым И.П. понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО Экспертная фирма «<...>», без заключения которого истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих имущественных прав.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков – ООО «Россгострах» и Бибарсова Р.А. в пользу истца Макарова И.П. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей с каждого, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, кассовым чеком на сумму 3 000 рублей, договором ### от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Макарова И.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 477 руб. 81 коп., с ответчика Бибарсова Р.А. в пользу истца– 1 539 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Факт оплаты государственной пошлины, при обращении истца в суд, подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 479 рублей, 1539 рублей (л.д. 43).
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца Макарова И.П. и взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Бибарсова Р.А. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 350 рублей с каждого, подтвержденные доверенностью ### ###, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО6, справкой нотариуса Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости удостоверения доверенности на ведение дела в суде (л.д. 45, 46).
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца Макарова И.П. и взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Бибарсова Р.А. расходы по ксерокопированию документов по 240 рублей с каждого, подтвержденные товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47).
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков – ООО «Росгосстрах», Бибарсова Р.А. в пользу истца Макарова И.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей ### рублей с каждого, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей и кассовым чеком на сумме ### рублей от ДД.ММ.ГГГГ
Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Макарова И.П. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме ###., а также неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязанности по выплате неустойки.
Пунктом 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату, в течение 30 дней со дня получения заявления с приложением к нему документов, в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок ( ст. 13 ФЗ об ОСАГО).
В ходе судебного заседания установлено, что страховую выплату в неоспариваемой части – ###., ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Макарову И.П. (ст. 73 Правил об ОСАГО). Из представленных суду документов следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец Макаров И.П. обратился в ООО «Россгострах» ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в неоспариваемой части - ###.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки исполнило свои обязательства (в 30- дневный срок выполнило обязательство ст. 13 ФЗ об ОСАГО).
С учетом изложенного, исковые требования истца Макарова И.П. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в сумму ###., неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязанности по выплате неустойки, удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев исковые требования истца Блиновой Т.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью в сумме 2 715 руб. 10 коп., материального ущерба в сумме 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей, а также взыскании с ответчика Бибарсова Р.А. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно с.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 55 Правил ОСАОГО, при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право, в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования, представляются: выписка из истории болезни или амбулаторной карты, выданная лечебным учреждением с рекомендациями по лечению; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
В ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец Блинова Т.В. получила телесные повреждения в виде ушибов правого коленного сустава и правого плечевого сустава.
Данное обстоятельство подтверждается справкой врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили факт получения истцом Блиновой Т.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, телесных повреждений в виде ушиба правого коленного сустава и правого плечевого сустава.
В ходе судебного заседания установлено, что на восстановление здоровья Блинова Т.В. понесла расходы, согласно представленных товарно- кассовых чеков, на общую сумму 2 715 руб. 10 коп. ( л.д. 41). Из представленных истцом Блиновой Т.В. оправдательных документов следует, что все необходимые медикаменты, для лечения ушиба правого коленного сустава и правого плечевого сустава, она приобрела в период прохождения амбулаторного лечения в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписки из амбулаторной карты ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Блинова Т.В. обратилась на участок ### с. <данные изъяты> больницы после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на боли в коленном суставе, в правом плече, определено кровоизлиянение в мягких тканях. Блиновой Т.В. поставлен следующий диагноз: ушиб правого колена, правого плечевого сустава. Рекомендовано приобретение дополнительных медицинских препаратов ( л.д. 91).
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Блиновой Т.В. расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2 715 руб. 10 коп.
В ходе судебного заседания установлено, что Блиновой Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, поскольку был поврежден кожаный плащ, на ремонт которого она потратила указанную денежную сумму.
Обстоятельства, при которых был поврежден кожаный плащ, в ходе судебного заседания подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8 Указанные свидетели подтвердили, что плащ истцом Блиновой Т.В. был поврежден в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ Блинова Т.В. оплатила за ремонт кожаного плаща денежную сумму в размере 2 000 рублей (л.д. 40).
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Блиновой Т.В. и взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Блиновой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 400 рублей, подтвержденные квитанцией ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. ).
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Бибарсов Р.А., истцу Блиновой Т.В. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5000 рублей. Моральный вред заключается в нравственных и физических страданиях, связанных со значительным ухудшением общего состояния здоровья после полученной травмы, физической боли, прохождением амбулаторного лечения в лечебном учреждении.
С учетом того, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение причинение истцу Блиновой Т.В. нравственных и физических страданий, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования и взыскать с ответчика Бибарсова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Бибарсова Р.А. в пользу истца Блиновой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 200 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Макарова И. П. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова И. П. страховое возмещение в сумме ###., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 477 руб. 81 коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 350 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов для участников процесса в сумме 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.
Взыскать с Бибарсова Р. А. в пользу Макарова И. П. материальный ущерб в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 539 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 350 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов для участников процесса в сумме 240 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Макарову И. П. отказать.
Исковые требования Блиновой Т. В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Блиновой Т. В. страховое возмещение в сумме 4 715 рублей 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Взыскать с Бибарсова Р. А. в пользу Блиновой Т. В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 13.06.2012г.
Судья И.Н. Мысягина