Дело № 2 – 2665/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Калашников М.А. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения – ### рублей ### копейки, стоимости изготовления отчета – 3 500 рублей, услуг представителя – 7 000 рублей и возврата госпошлины – 1 742 рублей 02 копейки.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <...>, его автомашине модели <данные изъяты> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ###. По правилам прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность. Данная страховая организация выплатила страховое возмещение в сумме ### рублей ### копеек. Однако, по отчету ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей ### копеек. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рублей ### копейки. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика – 3 500 рублей, представителя – 7 000 рублей и возврата госпошлины – 1 742 рубля 02 копейки.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражая против исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <...> произошло ДТП, виновником которого является ФИО4, управлявший автомашиной модели <данные изъяты> регистрационный знак ###.
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данный водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с другим транспортным средством.
В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Калашникову М.А., были причинены механические повреждения.
По отчету независимого оценщика ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость ремонта с учетом износа составляет ### рублей ### копеек.
Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости материального ущерба, так как он составлен с учетом требований ГК РФ; Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, № 255 и №256; постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»; Стандарта Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки», 22008-01-01; Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст России, РФЦСЭ СЗРЦСЭ, протокол № 14 от 24.10.2007 г., Москва, 2007; Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, Москва, 2005 года; «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО», Андрианов Ю.В., Москва, 2008 года; Норм расхода основных и вспомогательных материалов для технического обслуживания и ремонта автомобилей ВАЗ, ОАО «АВТОВАЗ», Тольятти, 2005 года; программного продукта ПС: Комплекс 4 (Ключ PSC 08249), а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.
Автомашина <данные изъяты> регистрационный знак ### застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Страховая компания «РОСНО» по полису ###.
Однако на основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена ст. 7 настоящего Закона, при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> регистрационный знак ### застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ### ###, Калашников М.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, то данная страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме ### рублей ### копеек на основании сметы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>».
Это подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако по отчету независимого оценщика ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость ремонта с учетом износа составляет ### рублей ### копеек.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### рублей ### копейки (###.).
Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, она не должна превышать лимита ответственности.
Поэтому исковые требования в части взыскания стоимости услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 1 742 рубля 02 копейки.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов Калашникова М.А. производилось его представителем на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ г.
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 7 000 рублей, подтвержденной документально, с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, а также сложности и характера спора.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калашникова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калашникова М. А. страховое возмещение – ### рублей ### копейки, стоимость независимой оценки – 3 500 рублей, за услуги представителя – 7 000 рублей и возврат госпошлины – 1 742 рубля 02 копейки, а всего ### рубля ### копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина