Дело № 2 – 23402012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ваценковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ваценкова Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рубля ### копеек, услуг независимого оценщика – 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 8 000 рублей и возврата госпошлины – 2 031 рубль 59 копеек.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ### минут на ### автодороги <...> ее автомашине модели <данные изъяты> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ###. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме ### рублей ### копеек. Однако по отчету ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей ### копеек. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рубля ### копеек. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика – 1 500 рублей, услуг представителя – 8 000 рублей и возврат госпошлины – 2 031 рубль 59 копеек.
Истец в суд не явился, ходатайствоваал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца пояснил, что цены, взятые ответчиком и выплаченные Ваценковой Н.В., ничем объективно не подтверждены.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, настаивая на письменном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <...> произошло ДТП, виновником которого является ФИО3, управлявшая автомашиной модели <данные изъяты> регистрационный знак ###, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что данный водитель, управляя автомашиной, не выбрал безопасную скорость движения, не справившись с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем.
В результате данного происшествия транспортному средству модели <данные изъяты> регистрационный знак ###, принадлежащему Ваценковой Н.В., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ### рублей ### копеек.
Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»; Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»; Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98); Методических рекомендаций Р-0112194-0376-98 и 001МР/СЭ; Федеральных стандартов оценки: ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, № 255 и № 256; Методического руководства «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств»; постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»; Методического руководства для судебных экспертов РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; Программного комплекса и базы данных «ПС:Комплекс»; выписки из протоколов собрания оценщиков Владимирского регионального отделения Российского общества оценщиков, г. Владимир от 27.01.2010 г., от 27.05.2011 г., приказа Минтранса России от 25 января 2011 года № 20 «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «<данные изъяты>».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.
Автомашина <данные изъяты> регистрационный знак ### застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серии ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Данная страховая организация выплатила истцу по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 5 350 рублей 18 копеек и платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ – ### рублей ### копеек на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>».
Однако по отчету ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей ### копеек.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### рубля ### копеек (###.).
Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты и подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за услуги оценщика – 1 500 рублей и госпошлину – 2 031 рубль 59 копеек, подтвержденные документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 7 000 рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (1 судебное заседание и составление искового заявления), принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ваценковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ваценковой Н. В. страховое возмещение – ### рубля ### копеек, расходы по оценке – 1 500 рублей, услуги представителя – 7 000 рублей, возврат госпошлины – 2 031 рубль 59 копеек, а всего ### рубля ### копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина