Дело № 2 – 2668/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Богачева Н. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Богачев Н.Ф. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей ### копеек, услуг независимого оценщика – 3 600 рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности – 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя – ### рублей и возврата госпошлины – 3 064 рубля 38 копеек.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <...>, его автомашине модели <данные изъяты> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ### Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме ### рублей ### копейки. Однако по отчету ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей ### копейки. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рублей ### копеек от лимита ответственности в ### рублей. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика – 3 600 рублей, нотариального удостоверения доверенности - 800 рублей, услуг представителя - ### рублей и возврат госпошлины - 3 064 рубля 38 копеек.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что цены, взятые ответчиком и выплаченные Богачеву Н.Ф., ничем объективно не подтверждены.
Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, указав, что действительно между страховой организацией и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богачев Н.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, произведен расчет действительной стоимости восстановительного ремонта и выплачена по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме ### рублей ### копейки. Таким образом, со стороны ответчика выполнены все обязательства. Судебные издержки выплачиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы на представителя являются завышенными и не отвечают критериям разумности.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <...> произошло ДТП, виновником которого является ФИО3, управлявший автомашиной модели <данные изъяты> регистрационный знак ###
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный водитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13. КоАП РФ, а именно: при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.
В результате данного происшествия автомобилю модели <данные изъяты> регистрационный знак ###, принадлежащему Богачеву Н.Ф., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ### рублей ###.
Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»; Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»; Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98); Методических рекомендаций Р-0112194-0376-98 и 001МР/СЭ; Федеральных стандартов оценки: ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, № 255 и № 256; Методического руководства «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств»; постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»; Методического руководства для судебных экспертов РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; Программного комплекса и базы данных «ПС:Комплекс»; выписки из протоколов собрания оценщиков Владимирского регионального отделения Российского общества оценщиков, г. Владимир от 27.01.2010 г., от 27.05.2011 г., приказа Минтранса России от 25 января 2011 года № 20 «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.
Автомашина <данные изъяты> регистрационный знак ### застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серии ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Данная страховая организация выплатила истцу по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме ### рублей ### копейки на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».
Однако по отчету ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей ### копейки.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### рублей ### копеек (###.).
Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты и подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за услуги оценщика – 3 600 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – 800 рублей и госпошлину – 3 064 рубля 38 копеек, подтвержденные документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 7 000 рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (1 судебное заседание и составление искового заявления), принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Богачева Н. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богачева Н. Ф. страховое возмещение – ### рублей ### копеек, стоимость нотариального удостоверения доверенности – 800 рублей, расходы по оценке – 3 600 рублей, услуги представителя – 7 000 рублей, возврат госпошлины – 3 064 рубля 38 копеек, а всего ### рубля ### копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина