Дело № 2 – 2328/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Фирсова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Фирсов С.В. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и судебных издержек.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <...> по <...>, его автомашине модели <данные изъяты> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ###. По правилам прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность. Данная страховая организация выплатила страховое возмещение в сумме ### рублей ### копеек. Однако, по отчету ООО «<данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей. Поэтому просит взыскать со страховой организации разницу между этими суммами в размере ### рублей ### копейки. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей, услуг представителя в сумме ### рублей и возврата госпошлины в размере 1 767 рублей.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что цены, взятые ООО «Росгосстрах» и выплаченные Фирсову С.В., ничем объективно не подтверждены.
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак ###. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных страховая организация выплатила Фирсову С.В. страховое возмещение в размере ### рублей ### копеек по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому просит отказать в остальных исковых требованиях, поскольку они не предусмотрены законом. Все судебные издержки взыскиваются с учетом разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому расходы на участие представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у <...>-а по <...> произошло ДТП, виновником которого является ФИО3, управлявший автомашиной модели <данные изъяты> регистрационный знак ###
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено нарушение указанным водителем п. 10.1. Правил дорожного движения.
В результате данного происшествия автомобилю модели <данные изъяты> регистрационный знак ###, принадлежащему Фирсову С.В., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету ООО «<данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рублей.
Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом требований ГК РФ; Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральных стандартов оценки: ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, № 255 и № 256; постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»; Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98); Руководящего документа «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» РД 37.009.024-92; Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, №001МР/СЭ, 2005 год, Москва; Андрианов Ю.В. «Как оценить и возместить ущерб от дорожно–транспортного происшествия», Москва «Дело», 2001 год; выписки из протокола собрания оценщиков Владимирского регионального отделения Российского общества оценщиков от 27.05.2011 г.; сайтов Интернета: www.auto.ru, www.exist.ru, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в ином размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО3, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису серии ###.
Однако на основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена ст. 7 настоящего Закона, при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> регистрационный знак ### застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ### ###, Фирсов С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, то данная страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме ### рублей ### копеек на основании экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ
Это подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако по отчету ООО «<данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### рублей ### копейки (###.).
Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за: услуги оценщика - 2 000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности - 700 рублей и возврат госпошлины в сумме 1 766 рублей 35 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов Фирсова С.В. производилось его представителем на основании договора на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявленные требования в этой части с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний подлежат удовлетворению на сумму 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фирсова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фирсова С. В. страховое возмещение - ### рублей ### копейки, расходы по оценке - 2 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности - 700 рублей, за услуги представителя - 7 000 рублей и возврат госпошлины – 1 766 рублей 35 копеек, а всего ### рублей ### копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 8 июня 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина