Дело № 2-548/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Мухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Соломченко И. И. к Куприяновой Н. В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Куприяновой Н. В. к Соломченко И. И. о признании договора займа недействительным,
у с т а н о в и л:
Соломченко И.И. обратилась в суд с иском к Куприяновой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Куприяновой Н.В. договор займа, по которому она передала в собственность Куприяновой Н.В. денежную сумму в размере <...> рублей, а Куприянова Н.В. обязалась вернуть данную сумму. Указанное обязательство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Куприяновой Н.В. собственноручно. Однако данное обязательство было выполнено ненадлежащим образом. Куприяновой Н.В. были частично возвращены денежные средства в сумме <...> рублей, о чем свидетельствуют отметки на обратной стороне расписки. ДД.ММ.ГГГГ она получил от Куприяновой Н.В. <...> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <...> рублей. После декабря 2008 г. Куприянова Н.В. перестала выполнять свои обязательства по возврату оставшейся суммы денежных средств в размере <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ее требования остались без удовлетворения. Договором условие о размере процентов за пользование займом отсутствует. Считает, что кроме основной суммы займа она имеет право на взыскание с Куприяновой Н.В. процентов по договору займа, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска, которая составляет 8,25 % годовых. В соответствии с расчетом, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <...> (сумма долга) * 1095 (количество дней займа) * 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 = <...> Просит взыскать с Куприяновой Н.В. денежную сумму по основному долгу в размере <...> и проценты за пользованием займом в размере <...>
Куприянова Н.В. обратилась с встречным иском к Соломченко И.И. о признании договора займа недействительным, указывая в обоснование, что осенью 2008 г. работала продавцом в магазине ИП Соломченко И.И. на рынке <...>. В процессе работы выявилась недостача товара в размере <...> рублей и работодатель в лице Соломченко И.В. совместно с Яниным А.А. заставили ее написать расписку о том, что она, как будто бы взяла денежные средства в долг у работодателя. В действительности деньги переданы не были, то есть договор займа является фиктивным. Соломченко И.В. и Янин А.А. закрыли ее в секции магазина за металлической сеткой, удерживали длительное время и никуда не выпускали. Угрозами заставили ее написать расписку о якобы полученных деньгах в долг у Соломченко И.В. Считает, что данная расписка была написана под давлением со стороны работодателя, который таким образом, подстраховал свой риск невыплаты данной недостачи продавцам. Кроме того, считает незаконным выплату недостачи вообще, так как в соответствии с трудовым кодексом ст. 244, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности. Просит признать сделку между ней и Соломченко И.И. недействительной, договор займа безденежным, взыскать с Соломченко И.И. судебные издержки уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и оплату представителя по делу в размере 15 000 рублей.
Соломченко И.И. в суд не явилась.
Представители Соломченко И.И. по нотариально заверенной доверенности Янин А.А. и Васильев Д.В. заявленные Соломченко И.И. требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Также заявили о пропуске Куприяновой Н.В. срока исковой давности для признания сделки недействительной.
Куприянова Н.В. в судебном заседании с иском Соломченко И.И. не согласилась, пояснив, что денег от Соломченко И.И. она не брала. Данная расписка была ею написана в связи с недостачей товаро-материальных ценностей в магазине. Заявленный встречный иск о признании недействительным договора займа в связи с его безденежностью поддержала и просила его удовлетворить.
Свидетель Ткаченко О.В. в суде пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в ООО <...> на рынке «<...>». 28 числа у Куприяновой Н.В. была выявлена недостача, а ДД.ММ.ГГГГ слышала, как ее заставляли написать расписку.
Свидетель Гречин О.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ткаченко О.В.
Свидетель Четверткова О.А. в суде показала, что является подругой Куприяновой Н.В. Осенью в октябре 2008 г. Куприянова Н.В. сообщила ей, что ей угрожают, требуют деньги, звонят на телефон. Она предложила ей написать заявление в милицию, но Куприянова Н.В. отказалась.
Свидетель Старосвитский А.С. в суде пояснил, что Куприянова Н.В. является его знакомой. В 2008 году Наташа попросила ее встречать с работы, поскольку у нее какие-то неприятности. Несколько раз он ездил на рынок «<...>» ее встречать.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Н.В. получила от Соломченко И.И. денежные средства в сумме <...>
ДД.ММ.ГГГГ Куприяновой Н.В. переданы Соломченко И.И. в счет погашения долга: <...>. и ДД.ММ.ГГГГ - <...>., всего Соломченко И.И. возвращено по договору займа <...>.
Довод ответчика Куприяновой Н.В. о том, что фактически деньги ей не передавались, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Установлено, что с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы Куприянова Н.В. по факту незаконного требования денежных средств со стороны Соломченко И.И. или о понуждении к написанию расписки под давлением или угрозами, не обращалась.
Поскольку факта обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при заключении договора займа между Соломченко И.И. и Куприяновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не установлено, оспаривание его по безденежности путем показаний свидетелей Ткаченко О.В., Гречина О.В., Четвертковой О.А., Старосвитского А.С. не допускается.
Таким образом, получение Куприяновой Н.В. денежных средств и возникновение между сторонами заемных отношений подтверждены в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ
При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что обязательства по заключенным договорам займа не исполняются заемщиком надлежащим образом и полученная ответчиком сумма займа не возвращена истцу в полном объеме, требования истца о возврате суммы займа подлежат удовлетворению.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд считает, что представленный расчет задолженности по договору займа обоснован и составлен в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ и поэтому принимается судом. Куприяновой Н.В. представленный расчет процентов за пользование займом не оспорен.
Встречные исковые требования Куприяновой Н.В. к Соломченко И.И. о признании сделки между Куприяновой Н.В. и Соломченко И.И. недействительной в силу ст. 812 ГК РФ, а договора займа безденежным, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку факт передачи Соломченко И.И. денежных средств Куприяновой Н.В. зафиксирован в тексте самой расписки, написанной собственноручно Куприяновой Н.В., написание которой Куприяновой Н.В. в установленный законом срок не оспорено, каких-либо доказательств обратного, а также доказательств расторжения или прекращения договора от ДД.ММ.ГГГГ до обращения Соломченко И.И. в суд с иском о взыскании долга, Куприяновой Н.В. в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, оснований считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, судом не установлено.
Кроме того, Куприяновой Н.В. пропущен срок исковой давности для защиты своих интересов в судебном порядке. Куприянова Н.В. заявила требования о признании сделки недействительной, как оспоримой лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока начинается с того момента, когда Куприянова Н.В. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно расписке сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, расписка написана лично Куприяновой Н.В., условия договора сформулированы в расписке предельно ясно и толкуются однозначно. Последующие произведенные Куприяновой Н.В. выплаты в ноябре и декабре 2008 г. свидетельствуют об одобрении ею данного договора займа.
Таким образом, судом установлено, что все обстоятельства, являющиеся с точки зрения Куприяновой Н.В. основанием для признания сделки недействительной, были известны ей еще в октябре 2008 г. Кроме того, Куприянова Н.В. не указала на какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности для оспаривания договора займа от 2008 г.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Соломченко И.И. обоснованно требует от Куприяновой Н.В. возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> и процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме <...>., исходя из следующего расчета: на ДД.ММ.ГГГГ - сумма долга <...> х 1095 (количество дней займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% (ставка рефинансирования на момент подачи иска в соответствии с Указанием Банка России ###-У от ДД.ММ.ГГГГ) / 360 = <...>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Куприяновой Н.В. в пользу Соломченко И.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 454 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соломченко И. И. удовлетворить.
Взыскать с Куприяновой Н. В. в пользу Соломченко И. И. денежные средства по основному долгу в размере <...>., проценты за пользование займом в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 454 руб. 65 коп.
Исковые требования Куприяновой Н. В. к Соломченко И. И. о признании договора займа недействительным по его безденежности, как заключенный под угрозой оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Н. Киселева