Дело № 2-2446/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«10» июля 2012 г.
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре с участием адвоката | Горячевой А.В., Бариновой О.С., Герасимовой Т.Г., |
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой М. Г., Власова Ю. И. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Грамада», третьим лицам Власовой В. Ю., Сергееву Г. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола заседания комиссии по продаже арестованного имущества, прекращении зарегистрированного права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Власова М.Г., Власов Ю.И. обратились в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «ГРАМАДА», третьим лицам Власовой В.С., Сергееву Г.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области в лице ОСП Фрунзенского района г.Владимира с учетом уточнений о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола заседания комиссии по продаже арестованного имущества – <...> и прекращении зарегистрированного в Управлении Росреестра по Владимирской области права собственности ОАО «Банк Уралсиб» на указанную квартиру.
В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее истцам имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установлена первоначальная продажная стоимость имущества в размере ###
Извещение о проведении публичных торгов истцы не получали, в связи с чем полагают, что организаторами торгов допущены нарушения ч.2 ст. 488 ГК РФ.
Поскольку должники и взыскатель являются лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов, истцы полагают, информирование исключительно ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в рамках исполнительских действий является нарушением их прав и интересов.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Новоселовой Н.Е. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Фрунзенский районный суд г.Владимира, поскольку иск о признании недействительными торгов непосредственно связан с правом на недвижимое имущество, что относится к исключительной подсудности.
Истец Власова М.Г., ее представитель и представитель истца Власова Ю.И. по доверенности и ордеру адвокат Герасимова Т.Г., третье лицо Власова В.Ю. оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО « Грамада» Ладьина И.В. не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд <...>.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Поскольку следствием признания договора недействительным является реституция недвижимого имущества, то иск о признании недействительными торгов непосредственно связан с правом на недвижимое имущество.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Согласно ч. 1 ст. 369 ГПК РФ процессуальные указания кассационной инстанции обязательны для суда первой инстанции.
Поскольку спорный объект недвижимости находится по адресу: <...>, то дело подлежит передаче на рассмотрение Фрунзенскому суду <...>.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по исковому заявлению Власовой М. Г., Власова Ю. И. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Грамада», третьим лицам Власовой В. Ю., Сергееву Г. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлении. Государственным имуществом по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола заседания комиссии по продаже арестованного имущества, прекращении зарегистрированного права собственности передать на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владимира: г.Владимир, ул. Б.Нижегородская, д.67-А.
На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.
Председательствующий судья А.В. Горячева