№ 2-3976/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Бадакиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Сидорова А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <...>, государственный номер ### были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки <...>, регистрационный знак ###.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату ### рублей 27 копеек.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ООО «Экспертно-правовой центр» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила ### рублей 37 копеек.
Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ### рублей 73 копейки, неустойку в сумме – 787 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 рублей 92 копейки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено в части требований о взыскании неустойки в размере 787 рублей 60 копеек, в связи с отказом от них истца.
Истец Сидоров А.И. и его представитель Коптев Г.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика страховое возмещение ### рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 рублей 92 копейки.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела по причине занятости в другом процессе, однако не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Сторона истца настаивала на рассмотрении дела по существу, указали, что отложение судебного разбирательства существенно нарушит их права. Суд, соглашаясь с мнением истца, с учетом ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, сведений о причинах неявки в суд не поступало.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <...>, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки <...>, регистрационный знак ###, не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки <...>, государственный номер ###, принадлежащий истцу Сидорову А.И. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ###.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно акту осмотра и составленному экспертному заключению ООО «<...>» стоимость ремонта с учетом износа деталей составила ### рублей 27 копеек. Данная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца, о чем свидетельствует акт № ###.
С указанной суммой истец не согласился, обратился к ООО «<...>» для составления отчета №### от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки <...>», согласно которому, размер стоимости ремонта с учетом износа составил ### рублей 37 копейки.
Суд принимает за основу отчет ООО «<...>» в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.
ООО «Росгосстрах» не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «<...>».
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной этим договором.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ### рублей 73 копейки, исходя из расчета (### рублей - ### рублей 27 копеек).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 847 рублей 29 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сидорова А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорова А. И. сумму страхового возмещения в размере ### рублей 73 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорова А. И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 847 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
Решение принято судом в окончательной форме 14 декабря 2011 года.
Судья М.С.Игнатович