Дело № 2-274/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» апреля 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
с участием прокурора Потаповой Е.А.,
с участием представителя истца Таценко Р.А., представителей ответчика Анциферова А.А., Кондратьева Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерастова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Преграда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочное время, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ерастов Е.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Преграда» с учетом уточнений, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе на предыдущей должности охранника осуществляющего сопровождение инкассации с окладом ### руб., взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за сверхурочное время из расчета ### руб. в месяц, в размере ###., компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###., компенсации морального вреда в размере ###
В обоснование иска Ерастов Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО ЧОП «Преграда» на должность охранника, в ДД.ММ.ГГГГ года работодатель предложил ему перевестись на должность охранника осуществляющего сопровождение инкассации, с окладом ### руб.
ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в ООО ЧОП «Преграда» на перевод его на другую должность - охранником осуществляющего сопровождение инкассации. С приказом о переводе он ознакомлен не был, дополнительных соглашений к трудовому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал. Однако работодатель сказал, что приступить к новой работе он должен с ДД.ММ.ГГГГ и спустя несколько дней выдал ему уведомление о том, что оклад охранника, осуществляющего сопровождение инкассации будет составлять ### руб. Как пояснял работодатель, остальные документы будут подготовлены позже, и он может спокойно работать и не переживать, однако как следует из копии трудовой книжки, которую работодатель предоставил ему по запросу, записей о переводе там нет.
С момента начала работы в новой должности ему выдавалось табельное оружие, о чем делалась запись в Журнал учета выдачи оружия и боеприпасов. По окончании смены оружие сдавалось обратно, о чем так же свидетельствует запись в Журнал учета выдачи оружия и боеприпасов. Какие-либо соглашения или какие-либо изменения условий труда по данному факту также никуда не вносились.
В начале смены на каждого из сотрудников составлялся путевой лист, где фиксировалось время начала смены, а по ее окончанию время окончания смены.
С момента перевода его на новую должность, работодателем всячески нарушался Трудовой кодекс РФ. Работодатель не оформлял перевод и изменение условий труда должным образом, а также грубо не соблюдал режим рабочего времени и режим отдыха. При обращении к работодателю ему было устно обещано привести документы в надлежащий порядок, а переработку выплатить в виде компенсации. Однако, обещание так и не было исполнено.
Кроме того, он обратился к работодателю с заявлением выдать ему копии документов связанных с работой. Работодатель такое заявление принимать и подписывать отказался, после чего он был вынужден отправить его заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором была лишь малая часть запрашиваемых документов.
После этого он обратился в Государственную инспекцию труда по Владимирской области с заявлением провести по вышеуказанным фактам проверку и дать заключение на законность действий его работодателя. Была проведена проверка и как следует из ответа Государственной инспекции труда по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ его заявление рассмотрено в пределах компетенции, однако трудовым инспектором не был проверен Журнал учета выдачи оружия и боеприпасов, так как работодатель оказался его представить. А в сложившейся ситуации, как пояснил инспектор, лишь этот Журнал может пролить свет по факту нарушений и переработки.
Но несмотря на это, был выявлен ряд нарушений допущенных работодателем, а именно:
табели учета рабочего времени велись без учета рабочего времени фактически отработанного каждым работником. Таким образом, установить продолжительность работы в сверхурочное время не представляется возможным;
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЧОП «Преграда» им был направлен запрос на предоставление копий документов связанных с его работой, однако в нарушении ст.62 ТК РФ, законный представитель ООО ЧОП «Преграда» предоставил документы не в полном объеме;
его перевод на должность охранника осуществляющего сопровождение инкассации, документально не установлен.
Сразу после его обращения в Государственную инспекцию труда по Владимирской области, работодатель в устной форме пояснил ему, что работа охранника осуществляющего сопровождение инкассации им больше не выполняется, а он переводится (также без оформления каких-либо документов) на прежнюю должность охранника, с прежним окладом ### руб. согласно первоначальному договору.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ему под роспись уведомление об изменениях условий договора в одностороннем порядке в соответствии со ст.74 ТК РФ, по причинам связанным с проведением организационно-штатных мероприятий в ООО ЧОП «Преграда». Однако, причины проведения таких мероприятий ответчиком указаны не были. Также в данном уведомлении ему была предложена иная работа соответствующая его квалификации, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или ниже оплачиваемая работа (тем самым ответчик косвенно подтвердил, что при сохранении прежней должности должен быть сохранен и прежний оклад). К данному уведомлению приложено дополнительное соглашение к трудовому договору, из текста которого следует, что существенные изменения касаются лишь уменьшения должностного оклада в два раза, а также режима отдыха, что ставит его в крайне невыгодные положение. А занимаемая им должность не меняется.
Исходя из ст.57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности, профессии, специальности с указанием квалификации. Таким образом, размер оклада напрямую зависит только от трудовой функции работника. Изменение трудовой функции в одностороннем порядке по инициативе работодателя не допускается. Поэтому считает, что при сохранении трудовой функции в прежнем виде должен остаться неизменным и фиксированный размер оплаты за ее выполнение, то есть оклад.
Он считает, что если дословно трактовать ст.74 ТК РФ, с ее помощью можно изменить только условия работы, а не условия или размер оплаты труда. Это следует из контекста ч.3 ст.74 ТК РФ, в которой написано, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (а не если он не согласен, в том числе менять условия или размер оплаты труда). То есть из этой нормы можно сделать вывод, что в законодательстве «предполагается» существенное изменение пунктов трудового договора, определяющих условия работы сотрудника, а не условия размера или оплаты труда. И о каких организационно штатных мероприятиях может идти речь, если штатное расписание в ООО ЧОП «Преграда» во время его работы не велось, а было заведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уведомление об этих изменениях ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ
На основании Журнала учета выдачи оружия и боеприпасов истцом был подготовлен расчет недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год.
На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования.
Истец Ерастов Е.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца по доверенности Таценко Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчика ООО ЧОП «Преграда» Анциферов А.А., Кондратьев Д.М. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Ерастов Е.В. был принят в ООО ЧОП «Преграда» на должность охранника с окладом ### руб. На указанный период штатного расписания в обществе не имелось, но имелись следующие должности : директор, бухгалтер и охранники. Заявление о переводе на иную должность истец не писал, и приказа об этом не издавалось, поскольку должности не менялись. Приказа об увеличении оклада истца работодатель также не издавал. Но когда сопровождали инкассацию, работодатель доплачивал охранникам заработную плату до ### руб.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец заявляет о взыскании неполученной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-месячного срока, в связи с этим указали на пропуск срока обращения в суд и просили в иске о взыскании заработной платы отказать.
Кроме того, истец заявляет о том, что фактически он был переведен на должность охранника осуществляющего сопровождение инкассации с ДД.ММ.ГГГГ, однако ни приказ, ни дополнительное соглашение к договору не оформлялись, работодатель не согласен с данной формулировкой, таким образом, налицо индивидуальный трудовой спор, сроки давности разрешения которого в суде, также истекли.
Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель довел до истца приказ о проведении оргштатных мероприятий и уведомил об изменении условий трудового договора. Истец отказался продолжать работу при измененных условиях и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ. Увольнение проведено в строгом соответствии с законом и оснований для восстановления истца не имеется.
Также указали, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе. Истцом первоначально подан иск до его увольнения. В суде Ерастов Е.В. уточнил исковые требования, отказавшись от требований о восстановлении на работе. Впоследствии за истечением месяца после увольнения, вновь уточнил исковые требования, прося его восстановить. В данном случае также нарушен срок на обращение в суд.
На основании изложенного представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Потапову Е.А., полагавшего в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Преграда» заключило с Ерастовым Е.В. трудовой договор ###, в соответствии с которым он принят на работу в ООО ЧОП «Преграда» на должность охранника с окладом ### руб. и с режимом рабочего времени –сменная работа согласно графику сменности.
В тот же день ООО ЧОП «Преграда» издало приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Ерастова Е.В. на работу в должности охранника с окладом ### руб.
Уведомлением без даты ООО ЧОП «Преграда» известило истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ оклад охранника, осуществляющего сопровождение инкассации, будет составлять ### руб. При этом каких-либо изменений в трудовой договор ### сторонами не вносилось. Также не издавался приказ об изменении оклада Ерастова Е.В.
В судебном заседании установлено, что на указанный период в ООО ЧОП «Преграда» отсутствовало штатное расписание, что не отрицали представители ответчика. В судебном заседании принимала участие специалист ФИО6, имеющая стаж работы бухгалтера и старшего государственного налогового инспектора.
Из пояснений специалиста следует, что при проверке ею документов о выплате заработной платы истцу, установлено, что первые три месяца после уведомления Ерастову Е.В. начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета ### руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с уведомлением, изменились условия трудового договора, и истцу был увеличен оклад до ### руб.
При этом, каких-либо приказов о введении работодателем должности охранник, сопровождающий инкассацию, и о переводе истца на указанную должность, в ООО ЧОП «Преграда» не издавалось. Следовательно, истец продолжал работу в должности охранника.
Из пояснений представителя истца в суде следует, что с момента начала работы в новой должности истцу выдавалось табельное оружие, о чем делалась запись в Журнал учета выдачи оружия и боеприпасов. Полагает, что истцом выполнялась сверхурочная работа, без оплаты ее работодателем.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Преграда» издало приказ ### о проведении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которым произведена реорганизация организационной структуры с изменением условий трудовых договоров с работниками, без изменения их трудовых функций с соответствии со ст.74 ТК РФ, в одностороннем порядке по инициативе работодателя.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно уведомил Ерастова Е.В. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, указав об установлении оклада в размере 7 500 руб., суммированного учета рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику : учетный период – один месяц, максимальная продолжительность рабочей смены работника – 12 часов, перерыв для отдыха и питания – 30 мин., без конкретного фиксирования в графике, с предоставлением права генеральному директору регулировать время отдыха и питания работника с учетом производственной необходимости.
На уведомлении Ерастов Е.В. написал, что продолжать трудовые отношения в новых условиях, он не согласен.
Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание.
Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ Ерастов Е.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ч.1 п.7 ТК РФ.
Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за сверхурочное время из расчета оклада ### руб. В уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец указал сумму взыскания ###.
Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом положений ст.392 ТК РФ истцу полагается к выплате заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету истца, произведенному специалистом ФИО6, за указанный период задолженность по заработной плате составляла ###. Также специалист пояснил, что оплата за сверхурочное время за последние три месяца до увольнения истцу не начислялась, поскольку переработки не было. Математический расчет задолженности представителями ответчика в суде не оспаривался.
Следовательно, с ООО ЧОП «Преграда» в пользу Ерастова Е.В. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Так как неправомерными действиями ответчика по не начислению и не выплате заработной платы в полном объеме истцу причинены нравственные страдания, то в соответствии со ст.237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать Ерастову Е.В., причиненный моральный вред. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред надлежит компенсировать суммой в 3000 руб.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
В п.21 постановления Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как следует из пояснений представителей ответчика в суде в ООО ЧОП «Преграда» в связи с тяжелым финансовым положением были проведены оргштатные мероприятия, введены новые отделы, изменена оплата труда, при этом должностные обязанности охранников не изменялись.
Таким образом, в связи с изменением работодателем структурной организации производства, изменением оплаты труда, что подтверждается штатным расписанием, ООО ЧОП «Преграда» ДД.ММ.ГГГГ известило истца о внесении изменений в трудовой договор.
Поскольку Ерастов Е.В. отказался продолжить договор с измененными условиями труда, то в порядке ст. 74 ТК РФ, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ.
Кроме того, истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии при рассмотрении спора в суде уточнил исковые требования (приняты судом ДД.ММ.ГГГГ), не прося о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, прося также восстановить его на работе. Таким образом, истец обратился в суд с указанным требованием за пределами месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Следовательно, оснований для восстановления истца на работе, тем более в должности охранника, осуществляющего сопровождение инкассации, которая в штатном расписании отсутствует и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, не имеется.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ерастова Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Преграда» в пользу Ерастова Е. В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска о восстановлении в должности охранника, осуществляющего сопровождение инкассации, взыскании компенсации за время вынуждено прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Преграда» государственную пошлину в сумме 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 45 копеек в доход местного бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья <...> А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2012г.
Председательствующий судья <...> А.В.Горячева
<...>
<...>
<...>
<...>
Справка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО ЧОП «Преграда» в пользу Ерастова Е. В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей – отменено.
В этой части принять новое решение, которым Ерастову Е. В. в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Преграда» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 24.07.2012 г.
Судья А.В. Горячева