Дело № 2- 1717/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2012 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмаева С. Г. к УМВД России по Владимирской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Гусь-Хрустальный» о взыскании стоимости проезда к месту отпуска и обратно,
у с т а н о в и л :
Бикмаев С.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Владимирской области, ММ ОМВД РФ «Гусь-Хрустальный» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ### рублей.
В обоснование заявленных исковых требований суду указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности <данные изъяты> по <...> и <...>, он ушел в очередной отпуск, который решил провести с выездом в <...>.
Руководствуясь приказом МВД РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России» и принятой на основе данного приказа Инструкции, он имел право на возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородним автомобильным транспортом до места проведения отпуска и обратно, в связи с чем обратился к руководству УВД по Владимирской области с заявлением, в котором просил разрешить ему отпуск с пребыванием в <...>, с тем, чтобы ему была оплачена дорога к месту отдыха и обратно воздушным транспортом.
Такое разрешение было получено, и ДД.ММ.ГГГГ он получил отпускное удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена туристская путевка в <...>, в стоимость которой входил перелет <...>, стоимостью ### руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске с пребыванием в <...>.
По выходу из отпуска, в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к начальнику УВД по Владимирской области с рапортом, в котором просил оплатить ему стоимость проезда до места отдыха и обратно, приложив к рапорту все необходимые документы. Однако в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ему было отказано.
Считает данный отказ незаконным и необоснованным и просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой проезда к месту отдыха и обратно <...> в период его очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб.
Просит отказать представителям ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства о пропуске процессуального срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку данная выплата является компенсационной выплатой, не входит в состав денежного довольствия. В данном случае подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который им пропущен не был.
Представитель УМВД России по Владимирской области с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
В обоснование своих возражений суду указал, что порядок прохождения службы в органах внутренних дел ранее был установлен Законом РФ от 18.04.1991г. «О милиции» (в настоящее время Федеральным Законом №3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции»), а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. Порядок компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха, установлен Приказом МВД РФ от 22.08.2003г. № 667 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД РФ».
Поскольку вышеуказанными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащим им права на труд то, к данному виду правоотношений подлежит применению ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истец обратился за компенсацией проезда к месту отдыха и обратно в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. зная о том, что такая компенсация ему была положена.
Между тем, установлено, что приказом УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с, истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с Законом РФ «О милиции» по <данные изъяты>), с выплатой всех причитающихся ему сумм, согласно приказу. Однако и после увольнения и расчета истец не обратился за возмещением ему компенсации за проезд, вновь пропустив трехмесячный срок обращения в суд. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и причины уважительности пропуска срока истец в суд не представил.
С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по вышеуказанному обстоятельству.
Кроме того, указал, что истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием за границей, в <...>. По выходу из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к начальнику УВД по Владимирской области с рапортом, в котором просил оплатить ему проезд до места отдыха и обратно, приложив к рапорту все необходимые документы. Однако в оплате стоимости проезда ему было отказано. Данное утверждение истца ничем не подтверждено, в материалах дела действительно имеется ксерокопия рапорта Бикмаева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по Владимирской области с просьбой оплатить ему стоимость проезда, однако ни на данном рапорте, ни в предоставленных документах нет доказательств того, что Бикмаеву С.Г. было отказано в компенсации за проезд к месту отдыха и обратно.
В соответствии с п. 1 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан РФ, уволенных со службы (военной службы) и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом МВД РФ ###, выплата указанных денежных средств осуществляется финансовым подразделением по месту прохождения службы (военной службы), где они состоят на денежном довольствии или пенсионном обеспечении. В связи с этим, истец должен был предоставить документы, подтверждающие его проезд к месту отдыха и обратно, в финансовое подразделение УВД по г. Гусь- Хрустальный и Гусь-Хрустального района, а не в УВД по Владимирской области.
С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» с заявленными исковыми требованиями истца не согласна по вышеуказанным основаниям, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел ранее был установлен Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции», утратившим силу с принятием Федерального Закона ###- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ Порядок компенсации расходов связанных с проездом к месту отдыха, установлен Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД РФ».
В ходе судебного заседания установлено, что Бикмаев С.Г. являлся сотрудником органов внутренних дел.
Приказом начальника УВД по Владимирской области ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности заместителя <данные изъяты>). Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении ###, в льготном – ###.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бикмаев С.Г. находился в очередном отпуске, и, следуя к месту отпуска и обратно, совершил перелет по маршруту <...>.
Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: отпускным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бикмаеву С.Г. разрешен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в <...>; решением начальника УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о выезде в <...> в ДД.ММ.ГГГГ., договором на организацию туристского обслуживания ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Туристической компанией «<данные изъяты>», туристической путевкой серия АА ### от ДД.ММ.ГГГГ; пассажирским билетом; квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ об оплате туристической путевки; справкой генерального директора Туристической компании «<данные изъяты>» о стоимости авиабилета эконом- класса по маршруту <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справкой генерального директора «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости авиабилета эконом класса по маршруту <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бикмаев С.Г. направил рапорт об оплате ему стоимости проезда к месту отпуска и обратно, с предъявлением авиабилетов и документов, подтверждающих факт туристической поездки в <...>: справку о стоимости авиабилета эконом класса, квитанцию об оплате туристической путевки, туристическая путевка, договор на организацию туристического обслуживания, пассажирский билет.
Однако оплата проезда к месту отпуска и обратно (полагающаяся сотрудникам МВД РФ) ему не была произведена ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни в момент его увольнения из органов внутренних дел – ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.45, ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 (в редакции от 21.11.2011г., с изменениями от 30.11.2011г.) очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.
Сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно во время очередного ежегодного отпуска.
Аналогичная норма предусмотрена п.2 Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, государственной противопожарной службы, гражданам, уволенным со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2002г. №716 (с последующими изменениями), в соответствии с которым Министерство внутренних дел Российской Федерации возмещает, в частности, расходы связанные с проездом железнодорожным, воздушным и междугородным автомобильным транспортом сотрудников к месту проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год) и членов семей сотрудников к месту проведения отпуска и обратно ( одного из членов семьи один раз в два года).
Таким образом, указанными положениями предусмотрено право истца на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом МВД России от 22.08.2003г. № 667.
Согласно пунктам 2 и 6 названной Инструкции возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородним автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справками о пребывании в санатории или дома отдыха, в лечебном учреждении и т.п.)
В ходе судебного заседания установлено, что истцом были представлены ответчику документы, достоверно подтверждающие расходы на перелет к месту отдыха и обратно – <...>, а именно туристическая путевка, справка о стоимости авиабилета, договор, пассажирский билет.
Все представленные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.
Анализ приведенных выше норм позволяет суду сделать вывод о том, что прямого запрета на оплату стоимости проезда, а также каких-либо специальных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих оплату проезда, к порядку их предоставления для оплаты, действующие нормативные акты не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания для утверждения о том, что Инструкция содержит исчерпывающий перечень видов транспорта и проездных документов, которые истец в обоснование иска должен был представить.
В ходе судебного заседания установлено, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, находился в очередном ежегодном отпуске с разрешения руководства УВД по Владимирской области и КМ УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил отпускное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешением пребывания в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...>.
Общая сумма понесенных истцом расходов на проезд к месту отдыха и обратно – <...> составляет ### рублей, что подтверждается справкой генерального директора Туристической компании «<данные изъяты>», справкой генерального директора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ###, квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истцом в обоснование понесенных им фактических расходов по проезду к месту проведения отпуска представлены доказательства, подтверждающие фактический перелет <...>: посадочный талон, заграничный паспорт на имя Бикмаева С.Г., который содержит сведения о прохождении истцом пограничного контроля.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с надлежащего ответчика ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ### рублей.
Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», поскольку истец являлся сотрудником криминальной милиции УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь- Хрустальному району, суд считает необходимым освободить УМВД России по Владимирской области от гражданско-правовой ответственности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчика о применении по заявленным Бикмаевым С.Г. исковым требованиям процессуального срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку компенсация по проезду к месту отдыха и обратно по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер, и не является заработной платой (денежным довольствием).
Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлено Федеральным законом от 30.06.2002г. №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиям перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы), которое включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную ставку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, в пределах выделенных средств – Министром внутренних дел Российской Федерации.
Расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно, в соответствии с указанным Федеральным Законом не входят ни в состав денежного довольствия (заработной платы) сотрудников органов внутренних дел, ни в состав дополнительных выплат сотрудников органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности на обращение в суд, предусмотренный ст.196 ГК РФ, с данными исковыми требованиями Бикмаевым С.Г. не пропущен, поскольку с рапортом о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанными исковыми требованиями - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, с ответчика – ММ ОМВД РФ «Гусь-Хрустальный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 461 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Бикмаева С. Г. удовлетворить в части.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Гусь-Хрустальный» в пользу Бикмаева С. Г. расходы по стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ### рублей.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Гусь-Хрустальный» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 461 руб. 50 коп.
Отказать Бикмаеву С. Г. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно к УМВД России по Владимирской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 22 мая 2012г.
Судья И.Н. Мысягина