Дело № 2- 1318/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2012г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района города Владимира к Опарину Е. С. о сносе самовольно установленного металлического гаража,
у с т а н о в и л :
Администрация Октябрьского района г. Владимира обратилась в суд с иском к Опарину Е. С. о сносе самовольно установленного металлического гаража инв.###, расположенного на территории земельного участка по адресу: <...>, ул. <...>, в районе <...>, согласно прилагаемой схеме.
В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что в ходе проверки, проведенной специалистом отдела ЖКХ администрации Октябрьского района города Владимира, был выявлен металлический гараж (инв.###), расположенный на территории земельного участка по адресу: <...>, ул. <...>, в районе <...>.
Указанный металлический гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ используется ответчиком Опариным Е.С. При этом какие-либо земельно-правовые документы для установки временного гаража не оформлялись, земельный налог за пользование земельным участком Опарин Е.С. не оплачивает.
Таким образом, ответчиком незаконно, с нарушением «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир», утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### используется земельный участок, являющийся государственной собственностью.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4.3 Положения об администрации района города Владимира, утвержденного Распоряжением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-р, к полномочиям администрации района относится выявление физических и юридических лиц, самовольно установивших временные и капитальные обьекты на территории района. При этом, администрация района организует работы по сносу самовольных построек независимо от форм собственности и степени капитальности обьекта на территории района, в том числе вправе обращаться от своего имени в суд.
В соответствии с под. 2 п. 1 и под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Владимира в адрес ответчика было направлено предписание ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в месячный срок убрать гараж. Каких-либо действий, направленных на выполнение этого предписания со стороны ответчика до настоящего времени не предпринято.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 60 Земельного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимира, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. №###, п. ### Положения об администрации района г. Владимира, утвержденного Распоряжением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-р, просит обязать ответчика демонтировать (убрать) металлический гараж инв.###, расположенный на территории земельного участка по адресу: <...>, ул. <...>, в районе <...>.
Ответчик Опарин Е.С. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.
В обосновании своих возражений суду указал, что указанный металлический гараж он установил не самовольно, а с разрешения начальника ЖЭУ <...>, которое было ему дано в устной форме в ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении ### лет он открыто владеет и пользуется металлическим гаражом.
Не оспаривает, что земельный участок под установку данного металлического гаража в установленном законом порядке ему предоставлен не был. Земельный налог на указанный земельный участок ему не начислялся, в связи с чем, он его не оплачивал.
С учетом того, что он желает владеть и пользоваться металлическим гаражом именно на данном земельном участке, поскольку последний расположен недалеко от места его проживания, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4.3 Положения об администрации района города Владимира, утвержденного Распоряжением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-р, к полномочиям администрации района относится выявление физических и юридических лиц, самовольно установивших временные и капитальные обьекты на территории района. При этом, администрация района организует работы по сносу самовольных построек независимо от форм собственности и степени капитальности обьекта на территории района, в том числе вправе обращаться от своего имени в суд.
В соответствии с под. 2 п. 1 и под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе проверки, проведенной специалистом отдела ЖКХ администрации Октябрьского района города Владимира, был выявлен металлический гараж (инв.###), расположенный на территории земельного участка по адресу: <...>, ул. <...>, в районе <...>.
Указанный металлический гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ используется ответчиком Опариным Е.С., при этом какие-либо земельно-правовые документы для установки временного гаража не оформлялись, земельный налог за пользование земельным участком Опарин Е.С. не оплачивает.
В ходе судебного заседания ответчик Опарин Е.С. не оспаривал указанные обстоятельства, не оспаривал факт владения и пользования металлическим гаражом, расположенным по адресу: <...>, ул. <...>, в районе <...>.
Из пояснений ответчика в ходе судебного заседания следует, что с разрешения начальника ЖЭУ <...>, которое было ему дано в устной форме в ДД.ММ.ГГГГ., он открыто владеет и пользуется металлическим гаражом. Не оспаривает, что земельный участок под установку данного металлического гаража в установленном законом порядке ему предоставлен не был. Земельный налог на указанный земельный участок ему не начислялся, в связи с чем, он его не оплачивал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно, с нарушением «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир», утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### используется земельный участок, являющийся государственной собственностью.
Из сообщения начальника Управления земельными ресурсами г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок, находится в государственной неразграниченной собственности. Согласно ст. 3 п. 10 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2011г. (в редакции от 22.07.2010г.) « О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Земельно- правовые документы на установку временных металлических гаражей, расположенных на испрашиваемом земельном участке, Управлением не оформлялись.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Владимира в адрес ответчика было направлено предписание ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в месячный срок убрать гараж. Каких-либо действий, направленных на выполнение этого предписания со стороны ответчика до настоящего времени не предпринято.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку выделение земельных участков под установку временных металлических гаражей производится в соответствии с главой 7, раздела 7.6 «Правил землепользования и застройки МО <...>», утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, инвалидам и участникам ВОВ при подтверждении льгот. Наличие указанных льгот ответчик в ходе судебного заседания не подтвердил.
Кроме того, из сообщения Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок обременен охранными зонами инженерных коммуникаций. В связи с чем, выделение его под установку временных металлических гаражей не представляется возможным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и обязать ответчика демонтировать (убрать) металлический гараж инв. ###, расположенный на территории земельного участка по адресу: <...>, ул. <...>, в районе <...>.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования администрации Октябрьского района г. Владимира удовлетворить.
Возложить на Опарина Е. С. обязанность демонтировать (убрать) металлический гараж инв. ###, расположенный на территории земельного участка по адресу: <...>, ул. <...>, в районе <...>.
Взыскать с Опарина Е. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 10.05.2012г.
Судья И.Н. Мысягина