№ 2-15/2012 <...>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субботина В. А. к Катееву Р. Ж., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Субботин В. А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Катееву Р. Ж., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Лозбичева И. А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий Катееву Р. Ж., который им управлял на момент ДТП.
В результате ДТП автомобиль <...> получил значительные механические повреждения: разбиты передний бампер, передняя правая блок фара, деформирован капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, подкрылок, а так же скрытые повреждения.
Истец обратился в <...> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального вреда составила: ### рублей 80 копеек, а также стоимость экспертных работ 2 500 рублей.
В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомашины. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6 567 рублей 50 копеек, стоимость экспертных работ составила 1200 рублей.
Просит взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Субботина В. А.:
- сумму материального вреда в размере ### рубля 80 копеек;
- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6567 рублей 50 копеек;
- стоимость экспертных работ в размере 3700 рублей;
Просит взыскать с Катеева Р.Ж. в пользу Субботина В.А. сумму материального вреда в размере ### руб. 20 коп.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Терехова М.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.
Катеев Р.Ж., его представители Семенова И.А., Марьюшкин В.Н. полагали иск необоснованным, просили отказать в его удовлетворении, указав на установленную постановлением мирового судьи вину в ДТП водителя Лозбичева И.А.
Представитель ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения.
Лозбичев И.А. в судебном заседании полагал исковые требования Субботина В.А. обоснованными.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Лозбичева И. А., принадлежащего на праве собственности Субботину В.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий Катееву Р.Ж.
В результате ДТП автомобиль <...> получил значительные механические повреждения: разбиты передний бампер, передняя правая блок фара, деформирован капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, подкрылок, а так же скрытые повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Лозбичева И.А., о чем свидетельствуют справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в ходе судебного разбирательства сторона истца поясняла, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД г.Владимира в отношении Лозбичева И.А. составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился, о чем сделал соответствующую отметку в протоколе.
Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира, рассмотривая дело ### об административном правонарушении в отношении Лозбичева И.А. установила, что Лозбичев И.А., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Катеева Р.Ж.
Однако судьей не были приняты во внимание пояснения Лозбичева И.А. о том, что управляя автомобилем <...>, он двигался по левому ряду автодороги в районе <...> в направлении железнодорожного вокзала, дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге не было. Двигавшийся в правом ряду автомобиль <...>, неожиданно для него, без торможения и указания сигналами намерения совершения каких-либо маневров, начал поворот налево, создав помеху для движения его автомобиля.
В результате, чтобы избежать столкновения, он, применив экстренное торможение, попытался его объехать, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая в этот момент была свободна, в связи с тем, что правая полоса движения была занята автотранспортом, однако столкновения избежать не удалось.
Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО16, ФИО9, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Лозбичева И.А., ФИО10
Истец полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Катеева Р.Ж. и причинением вреда автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему Субботину В.А.
Считает именно Катеева Р.Ж. виновным в причинении вреда автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему Субботину В.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:
- определить, соответствуют ли действия участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут в <...>, правилам дорожного движения.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...> производил разворот с крайнего правого положения на проезжей части (около 1 м. от правого края проезжей части).
Разворот автомобиля <...> с левого крайнего положения на проезжей части в данной ситуации технически невозможен, а объяснения водителя Катеева о том, что разворот автомобиля <...> производился с левого крайнего положения на проезжей части, с технической стороны, являются недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам происшествия.
В данной ситуации водитель автомобиля <...> Лозбичев действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. II Правил дорожного движения, использовал имеющуюся у него техническую возможность и к моменту столкновения остановился, т.е. выполнил требование п. 10.1 ч. II Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <...> Катеев при выполнении маневра разворота с правого крайнего положения на проезжей части не уступил дорогу (создал помеху) попутно движущемуся автомобилю <...>.
Действия водителя автомобиля <...> Катеева в данной ситуации с технической стороны не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения.
Несоответствия действий водителя автомобиля <...> Катеева в данной ситуации с технической стороны требованиям п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с фактом столкновения.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Какова была скорость движения транспортного средства – автомобиля <...> под управлением водителя Лозбичева И.А. до столкновения с транспортным средством под управлением водителя Катеева Р.Ж. при условии, что на проезжей части зафиксированы следы торможения до задних колес: левого длиной 19,5 м., правого длиной 13 м. (из схемы ДТП)?
2. Имел ли водитель Лозбичев И.А. техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Катеева с учетом результатов, полученных при ответе на первый вопрос (с учетом избранной скорости движения), а также с учетом сведений о месте нахождения транспортных средств, установленных постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль <...> под управлением водителя Катеева Р.Ж. двигался впереди автомобиля <...> под управлением Лозбичева И.А.)?
3. Соответствуют ли действия водителей Катеева Р.Ж. и Лозбичева И.А. в имевшей место дорожной ситуации (установленной постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ) Правилам дорожного движения Российской Федерации?
Согласно заключению эксперта ### скорость автомобиля <...> под управлением водителя Лозбичева И.А. составляла 62 км/ч, установить имел ли Лозбичев И.А. техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Катеева Р.Ж., равно как и установление соответствия действий водителей Катеева Р.Ж. и Лозбичева И.А. в имевшей место дорожной ситуации (установленной постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ) Правилам дорожного движения Российской Федерации не имеется возможности.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен Лозбичев И.А.
Мировой судья, исследовав доказательства по делу, установил факт выезда Лозбичева И.А. на полосу встречного движения.
Указанное постановление Лозбичевым И.А. установленным порядком не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину Катеева Р.Ж. в причинении ущерба Субботину В.А.
Проведенные по делу судебные экспертизы, равно как и свидетельские показания ФИО12, ФИО13 (л.д. 99-100), ФИО16 (л.д. 106), ФИО17, а также эксперта ФИО18 не могут быть положены в основу решения, поскольку являются противоречивыми и не могут опровергать установленные судебным постановлением мирового судьи обстоятельства и факты.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Субботина В.А.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Субботина В. А. к Катееву Р. Ж., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <...> М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2012
Судья <...> М.С.Игнатович