Дело № 2- 2348/ 2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2012г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова Д. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала, ООО «Казаньсельмаш» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Жирнов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала, ООО «Казаньсельмаш» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного проишествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>.
Виновником дорожно- транспортного проишествия признан водитель автомобиля <...>, <...>, ФИО5 допустивший нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Казаньсельмаш». Водитель ФИО5 на момент ДТП состоял с ООО «Казаньсельмаш» в трудовых отношениях. За данное правонарушение водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность ответчика ООО «Казаньсельмаш» застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ВВВ ###.
С учетом того, что указанное ДТП явилось страховым случаем истец в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату в сумме ### ###.
Однако в соответствии с Отчетом ###, выполненным экспертом ООО «<...>» стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ###.
Поскольку экспертом определен размер материального ущерба с учетом износа в сумме ###., а ответчик ООО «Росгосстрах» фактически произвел истцу выплату в размере ###., то размер недополученного Жирновым Д.Н. страхового возмещения составляет ###.)
Остаток лимита в пределах которого страховщик, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет ###
Таким образом, на основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на ответчике ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате в пользу истца следующих денежных средств : ###. – расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 142 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
Причинитель вреда – водитель ФИО5 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Казаньсельмаш». На основании ч.1 ст. 1068, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Казаньсельмаш».
Подпунктом «а» п. 60 Правил об ОСАГО предусмотрено, что возмещению подлежит реальный ущерб, а согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По утверждению представителя истца, Жирнову Д.Н. выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ###. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет ###.
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере ###. и подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ###., просит взыскать с ответчика ООО «Казаньсельмаш» материальный ущерб в сумме ###.
Кроме того, просит взыскать с ответчика ООО «Казаньсельмаш» расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 319 руб. 47 коп.
Представитель истца в полном обьеме поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении.
В обосновании своих возражений указал, что страховое возмещение истцу выплачено Жирнову Д.Н. в полном обьеме. В связи с этим, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в сумме ###.
Представитель ООО «Казаньсельмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предьявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного проишествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии п. 7 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.
Согласно п. 11, п. 12 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150» страховая сумма- сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вред. Страховая сумма определяется по соглашению страхователя и страховщика.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного проишествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>.
Виновником дорожно- транспортного проишествия признан водитель автомобиля <...>, ФИО5, допустивший нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090. За данное правонарушение водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного заседания установлено, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Казаньсельмаш». Водитель ФИО5 на момент ДТП состоял с ООО «Казаньсельмаш» в трудовых отношениях. Данное обстоятельство подтверждается сообщением генерального директора ООО «Казаньсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ гражданская ответственность ответчика «Казаньсельмаш» застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ВВВ ###.
С учетом того, что указанное ДТП явилось страховым случаем истец в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату в сумме ### ###. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил представитель ООО «Росгосстрах», а также не оспаривал представитель истца.
В соответствии с Отчетом ###, выполненным экспертом ООО «<...>», стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ###
Из данного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.
Поскольку экспертом был определен размер материального ущерба с учетом износа в сумме ###., а ответчик ООО «Росгосстрах» фактически произвел истцу выплату в размере ###., то размер недополученного истцом страхового возмещения составляет ###
Остаток лимита в пределах которого страховщик, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан выплатить страховое возмещение составляет ###
С учетом изложенного, на основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Жирнова Д.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ###.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом того, что причинитель вреда – водитель ФИО5 состоял на момент дорожно- транспортного проишествия в трудовых отношениях с ООО «Казаньсельмаш», на основании ч.1 ст. 1068, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Казаньсельмаш».
С учетом того, что выплаченного истцу страхового возмещения в размере ###., подлежащего с ООО «Росгосстрах» взысканию страхового возмещения в сумме ###., недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, с ответчика ООО «Казаньсельмаш» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ###
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ООО «Казаньсельмаш» в пользу Жирнова Д.Н. материальный ущерб в сумме ###.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе судебного заседания установлено, что истцом понесены следующие материальные затраты, связанные с данным дорожно- транспортным проишествием: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необходимым взыскать данные расходы истца с ответчика ООО «Казаньсельмаш», поскольку виновником данного дорожно-транспортного проишествия является водитель ФИО5, состоящий с ООО «Казаньсельмаш» в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 142 руб. 45 коп., с ответчика ООО «Казаньсельмаш» в пользу истца – 1 319 руб. 47 коп., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, подтвержденные договором на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, по ### рублей с каждого.
Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Жирнова Д. Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жирнова Д. Н. страховое возмещение в сумме ###., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 142 руб. 45 коп.
Взыскать с ООО «Казаньсельмаш» в пользу Жирнова Д. Н. материальный ущерб в сумме ###., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 319 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 25.06.2012г.
Судья И.Н. Мысягина