Дело № 2-1584/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Володиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Верещаки А. В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Верещака А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 15 мин. на <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, регистрационный знак ###.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства ### (далее Договор) на сумму ### рублей. Страховая премия по Договору составила ### рублей и оплачена полностью истцом.
Страховыми рисками по договору страхования являются «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ».
ДД.ММ.ГГГГ Верещака А.В. обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для признания случая страховым.
Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате либо причин задержки ее выплаты не представил.
Согласно отчету ### <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила ### рублей. Стоимость работ по составлению отчета - 4500 рублей.
Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ### рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 954 рубля 60 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, порученная независимому эксперту ИП ФИО4.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ### рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ответчика Воеводина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства ### (далее Договор) на сумму ### рублей. Страховая премия по Договору составила ### рублей и оплачена полностью истцом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 15 мин. на <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, регистрационный знак ###, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету ### <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила ### рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ### рубля.
Суд принимает за основу заключение независимого оценщика ИП ФИО4 ###, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, с применением необходимых методик, более тщательного исследования материалов, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.
Правила страхования в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила комбинированного страхования автотранспортных средств (далее Правила).
Согласно п. 3.1. Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, составлено заключение на сумму ### рублей 30 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на лицевой счет Верещаки А.В. была перечислена часть страхового возмещения в размере ### рублей 30 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика составляет ### рублей 70 копеек, исходя из расчета: ###.
В силу ч.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения истцу в указанном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7 156 рублей 87 копеек.
Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 7 000 рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с ООО «Первая страховая компания» представительские расходы на сумму 7 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Верещаки А. В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Верещаки А. В. страховое возмещение в сумме ### рублей 70 копеек, представительские расходы – 7 000 рублей, а всего ### рублей 70 копеек.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Верещаки А. В. расходы по уплате госпошлины – 7 156 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено 09 июня 2012 года
Судья М.С.Игнатович