Дело № 2- 63/ 2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2012г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мухиной Г. Н. к Шушпанову С. А., Луневой А. В. о признании договора уступки права требования квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, применении к договору правил сделки, которую сторону действительно имели в виду - договора уступки права требования квартирой, по которой кредитором является Мухина Г. Н., признании недействительным зарегистрированного права собственности Шушпанова С. А. на квартиру, признании недействительным (ничтожным) договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированного права собственности Луневой А. В. на квартиру, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности на Луневу А. В. передать в собственность квартиру,
у с т а н о в и л :
Мухина Г. обратилась в суд с иском к Шушпанову С.А., ФИО16 о признании договора уступки права требования квартиры по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) сделкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности Шушпанова С.А. на указанное жилое помещение, признании договора о залоге недвижимости – <...>, расположенной в <...> в <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шушпановым С.А. и ФИО16, недействительной (ничтожной) сделкой, признании недействительным договора, по которому было произведено отчуждение вышеуказанной квартиры Луневой А.В., признании недействительным зарегистрированного права собственности Луневой А.В. на <...>, расположенную в <...> в <...>, признании права собственности на указанную квартиру.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела Мухина Г.Н. уточнила заявленные исковые требования и просит признать договор уступки права требования квартиры по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, применить к нему правила сделки, которую стороны действительно имели в виду – договора уступки права требования данной квартиры, по которому кредитором является Мухина Г.Н., признать недействительным зарегистрированное права собственности Шушпанова С.А. на квартиру по адресу: <...>, признать недействительным зарегистрированное право собственности Луневой А.В. на указанную квартиру, признать право собственности на квартиру по адресу: <...>, возложить обязанность на Луневу А.В. передать в собственность квартиру по адресу: <...>.
В обосновании заявленных исковых требований суду указала, что состояла с Шушпановым С.А. в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ
В период совместной жизни у них родился сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Шушпанов С.А. стал собственником жилого помещения по адресу: <...>, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО7
По утверждению истца, данная квартира была приобретена на ее личные денежные средства, что подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Квартиру она приобрела для себя и для своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В настоящее время ФИО7 нет в живых, он умер ДД.ММ.ГГГГ
Договор уступки права требования квартиры по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шушпановым С.А. и ФИО12 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку: договор уступки права требования квартиры, по которому кредитором является непосредственно она.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В связи с этим, просит применить к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ правила сделки, которую стороны имели в виду - договор уступки права требования данной квартиры, по которому кредитором является непосредственно она.
ДД.ММ.ГГГГ Шушпанов С.А. и ФИО16 заключили договор залога спорной квартиры, в обеспечение заемных отношений. О заключении данного договора ей известно не было.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира утверждено мировое соглашение между представителями Шушпанова С.А. и ФИО16, по условиям которого право собственности на квартиру по адресу: <...>, перешло к ФИО16 в счет возврата денег по договору займа. Право собственности ФИО16 было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. О заключении данного мирового соглашения ей также ничего известно не было.
Ей стало известно о договоре залога спорной квартиры и о переходе права собственности на нее к ФИО16 только в ДД.ММ.ГГГГ., в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Владимира гражданского дела по иску ФИО16 к Шушпанову С.А. о выселении, где она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
По ее заявлению определение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между представителями Шушпанова С.А. и ФИО16 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, было отменено определение суда, которое явилось правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО16
В то время, когда определение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между представителями Шушпанова С.А. и ФИО16 было ее оспорено, состоялся переход права собственности на квартиру по возмездным сделкам от ФИО16 к ФИО18, далее к Луневой А.В. О совершении данных сделок ей стало известно только в предварительном судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г. Владимира.
Договор залога квартиры, на основании которого было произведено дальнейшее отчуждение квартиры, является недействительным (ничтожным), поскольку нарушено ее права на данное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1. 2 ст. 167, ч.2 ст. 166, ст. 301, ч.ч.1, 2 ст. 302 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном обьеме.
Ответчик Шушпанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Из представленного в материалы дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель Шушпанова С.А.- ФИО19, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном обьеме поддержал исковые требования истца, и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика Луневой А.В.- ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном обьеме.
В обосновании своих возражений суду указала, что в соответствии с п. ### договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Шушпанов С.А. оплатил кредитору ФИО12 денежные средства в сумме ### руб. и НДС ( п.### договора) в день его подписания. Оплатив, указанную денежную сумму ФИО12, ответчик Шушпанов С.А. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, впоследствии распорядился данным имуществом.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Шушпановым С.А. было утверждено мировое соглашение по условиям которого в собственность ФИО16 перешло жилое помещение по адресу: <...>. По соглашению сторон квартира была оценена в ### рублей.
В постановлении Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что брак между Мухиной Г.Н. и Шушпановым С.А. не зарегистрирован, в связи с чем, спорная квартира не является общим имуществом супругов, документального подтверждения наличия права долевой собственности Мухиной Г.Н. на спорную квартиру суду не представлено, с ДД.ММ.ГГГГ. данная квартира являлась предметом залога в обеспечение возврата ФИО4 заемных денежных средств ФИО16 в размере ### рублей, в отношении которых с ДД.ММ.ГГГГ. имелись судебные споры, а затем совершались исполнительные действия.
Указанный судебный акт является преюдициальным и в силу ст. 61 ГПК РФ устанавливает те обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Основанием регистрации ФИО16 права собственности на спорную квартиру явилось определение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, сделки между Шушпановым С.А. и ФИО12, ФИО16 и Шушпановым С.А. породили гражданские права и обязанности сторон и были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и как следствие, не могут являться мнимыми (притворными) и ничтожными сделками.
По утверждению представителя, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО12 на имя Мухиной Г.Н., не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного гражданского дела. С учетом того, что Мухина Г.Н. не является стороной оспариваемых ею в настоящее время договоров, она является ненадлежащим истцом в рамках данного гражданского дела.
Кроме того, просит применить положения ст.181 ГК РФ при рассмотрении исковых требований истца.
Просит отказать Мухиной Г.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном обьеме.
Представитель ФИО16 с заявленными исковыми требованиями не согласен, по основаниям указанным представителем ФИО9, просит отказать Мухиной Г.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном обьеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, ФИО18, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и место которого извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В ходе судебного заседания установлено, что Мухина Г.Н. и ответчик Шушпанов С.А. состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.
В период совместного проживания у них родился сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия 1-НА ###, выданным отделом ЗАГС администрации <...> ДД.ММ.ГГГГ
По утверждению истца они проживали одной семьей, вели общее хозяйство и воспитывали малолетнего ребенка ФИО4
Согласно адресной справки УФМС России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ Шушпанов С.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <...> (л.д. ###).
Согласно адресной справки УФМС по <...> от ДД.ММ.ГГГГ Мухина Г.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <...>/ 6, <...> (л.д. ###).
В ходе судебного заседания установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 был заключен договор участия в долевом строительстве обьекта недвижимости ###, по условиям которого застройщик принимает дольщика в долевое строительство жилого многоквартирного дома, находящегося на строительном участка по адресу: <...>. По окончанию строительства застройщик передает дольщику квартиру площадью ### кв. метров, расположенную на втором этаже данного многоквартирного дома, с проектным номером ###. Цена одного квадратного метра общей площади квартиры была определена сторонами в ### рублей (л.д. 73###).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ответчиком Шушпановым С.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает правообладателю свое право требования к ИП ФИО11, застройщику отдельной трехкомнатной квартиры с проектным номером ###, расположенной по адресу: <...>, площадью ### кв. метров ( л.д. ###).
В соответствии с п.### договора ФИО10 оплатил ФИО12 уступленное право требования в день подписания договора. Цена договора (квартиры) была определена сторонами и составила ### руб., в том числе НДС. В соответствии с п. ### договора цена квартиры окончательная, изменению и индексации не подлежит (л.д.###).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 передает ФИО10 по акту приема-передачи <...>, общей площадью ### кв. метров, расположенную в <...> в <...>.
В установленном законом порядке ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ регистрирует свое право собственности на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на обьект недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <...> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ###).
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Шушпановым С.А. и ФИО16 были заключены договора займа на сумму ### рублей. В обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами были заключены договора залога, включая договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
По условиям договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Шушпанов С.А. передает в залог ФИО16 следующее имущество: <...>, расположенную в <...> в <...> (л.д. ###).
В связи с тем, что Шушпанов С.А. не выполнил условия договоров займа, ФИО16 обратилась в суд с иском к последнему о взыскании долга по договорам займа.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ между Шушпановым С.А. и ФИО16 заключено мировое соглашение, по условиям которого Шушпанов С.А. передает ФИО16 в собственность <...>, расположенную в <...> в <...> (л.д. ###).
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Мухиной Г.Н. и отменено определение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Мухина Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 привлечена к участию в деле по иску ФИО16 к Шушпанову С.А. о взыскании долга по договорам займа в качестве третьего лица.
Однако, постановлением президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по заявлению Мухиной Г.Н. об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено (л.д. ###).
Из указанного постановления следует, что брак между Мухиной Г.Н. и Шушпановым С.А. не зарегистрирован, в связи с чем, спорная квартира не является общим имуществом супругов, документального подтверждения наличия права долевой собственности Мухиной Г.Н. на спорную квартиру суду не представлено, с ДД.ММ.ГГГГ г. спорная квартира являлась предметом залога в обеспечение возврата ФИО4 заемных денежных средств ФИО16 в размере ###, в отношении которых с ДД.ММ.ГГГГ. имелись судебные споры, а затем совершались исполнительные производства ( л.д. ###).
С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ФИО16 зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение на основании оспоренного и незаконного судебного акта.
По утверждению истца Мухиной Г.Н., спорная квартира была приобретена на ее личные денежные средства, которые она передала ФИО12 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждении указанных доводов истец Мухина Г.Н. приобщила к материалам данного гражданского дела расписку о получении ФИО12 денежных средстве в сумме ### в счет оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ### рублей за ремонт в квартире.
Согласно записи акта о смерти ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной отделом ЗАГС администрации <...>, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.###).
Несмотря на указанное обстоятельство, участники процесса не оспаривали подлинность указанного документа.
Давая оценку расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что она не подтверждает доводы истца Мухиной Г.Н. о вложении личных денежных средств на приобретение спорной квартиры и право собственности на нее.
Из текста данного документа следует, что ФИО12 получил от Мухиной Г.Н. денежные средства в сумме ### рублей в счет оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Из них, ### рублей в счет оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ### рублей за ремонт в квартире.
Однако, сам факт передачи указанной денежной суммы ФИО12 не подтверждает то обстоятельство, что именно личные денежные средства Мухиной Г.Н. были переданы ФИО12, поскольку в указанный период времени Мухина Г.Н. и ответчик Шушпанов С.А. проживали гражданским браком, вели общее хозяйство и воспитывали совместного малолетнего ребенка ФИО4
Кроме того, факт передачи указанной денежной суммы ФИО12 подтверждает то обстоятельство, что Мухина Г.Н. знала о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре уступке права требования между ФИО12 и Шушпановым С.А.
В ходе судебного заседания истец Мухина Г.Н. не оспаривала то обстоятельство, что ей было известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ее гражданским супругом Шушпановым С.А. договора уступки права требования. Из обьяснений истца следует, что она доверяла ответчику Шушпанову С.А., поскольку они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, воспитывали совместного ребенка. Данный договор был оформлен Шушпановым С.А. на свое имя, поскольку она не имела возможности оформить договор на себя, ввиду малолетнего возраста ребенка и отсутствия возможности на тот период его с кем - либо оставить.
Однако к данным обьяснениям истца суд относится критически, поскольку в день подписания договора уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 встречалась с ФИО12 и передавала ему денежные средства.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 суду сообщил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ. отвозил Мухину Г.Н. для передачи денег ФИО12 Они долго, минут ### сидели в машине разговаривали, потом ФИО12 написал расписку о получении денег, Мухина Г.Н. передала ему денежные средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Мухина Г.Н. знала о заключенном между Шушпановым С.А. и ФИО12 договоре уступки права требования.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет 3 года.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изьятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Представителем ответчика Луневой А.В. – ФИО8 в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске по данному основанию.
В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемый истцом договор уступки права требования был заключен между ФИО12 и Шушпановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ Мухиной Г.Н. было известно о заключенном договоре ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, ч.1 ст. 181 ГК РФ на обращение в суд за разрешением данного спора истек ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности Шушпанова С.А. на <...>, расположенную в <...> в <...>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Мухиной Г.Н. было известно о том, что собственником данного жилого помещения является Шушпанов С.А. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания Мухина Г.Н. не оспаривала, поскольку доверяла своему гражданскому супругу.
Трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, ч.1 ст. 181 ГК РФ на обращение в суд за разрешением данного спора истек ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов данного гражданского дела следует, что Мухина Г.Н. обратилась с данными исковыми требованиями в суд только ДД.ММ.ГГГГ Уважительность причин пропуска срока исковой давности, а также заявление о его восстановлении суду не представила. Оснований для восстановления срока исковой давности Мухиной Г.Н. не имеется.
С учетом того, что срок обращения в суд пропущен Мухиной Г.Н. без уважительных причин, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования квартиры по адресу: <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Шушпановым С.А., применении к данному договору правил сделки, которую стороны действительно имели в виду – договора уступки права требования указанной квартиры, по которому кредитором является Мухина Г.Н., а также признании недействительным зарегистрированного права собственности Шушпанова С.А. на <...>, расположенную в <...> в <...>.
Отказывая истцу в удовлетворении указанных исковых требований, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что именно ее личные денежные средства были переданы ФИО12, а также то обстоятельство, что непосредственно истец являлся правообладателем по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем спорной <...>, расположенной в <...> в <...>. Из представленных суду документов следует, что до настоящего времени она в указанной квартире не зарегистрирована. Согласно справки ООО <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире никто не зарегистрирован, задолженность по оплате коммунальных платежей и технического обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ###. ( л.д. ###). Из адресной справки УФМС по <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мухина Г.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> (л.д. ###).
Из представленных истцом квитанций по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию <...>, расположенной в <...> в <...>, следует, что квитанции были выданы на имя Шушпанова С.А. (бывшего собственника данного жилого помещения). Оплата части квитанций, выданных на имя Шушпанова С.А., непосредственно истцом Мухиной Г.Н. не подтверждает ее право собственности на указанное жилое помещение
Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании договора залога недвижимости – <...>, расположенной в <...> в <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шушпановым С.А. и ФИО16, недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку права и законные интересы Мухиной Г.Н. указанным договором не затрагиваются. Брак между истцом Мухиной Г.Н. и ответчиком Шушпановым С.А. на момент заключения указанного договора зарегистрирован не был, в связи с чем спорная квартира не являлась и не является общим имуществом супругов, документального подтверждения наличия права долевой, либо индивидуальной собственности Мухиной Г.Н. на спорную квартиру суду не представлено. В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная квартира являлась предметом залога в обеспечение возврата ответчиком Шушпановым С.А. заемных денежных средств ФИО16 в размере ### рублей, в отношении которых с ДД.ММ.ГГГГ. имелись судебные споры, а затем совершались исполнительные действия. С учетом того, что Шушпанов С.А. на момент заключения договора являлся собственником данного жилого помещения, то в силу ч.2 ст. 209 ГК РФ имел правовые основания для заключения данного договора с ФИО16
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу Мухиной Г.Н. в удовлетворении указанных исковых требований.
В ходе судебного заседания установлено, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО16 зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь положениями ч.2 ст. 209 ГК РФ ответчик ФИО16 заключила с ФИО18 и ФИО17 договор купли- продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ###).
Согласно п.5.2 договора оплата по договору была произведена сторонами в момент его подписания, в сумме ### рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО18, ФИО17 был подписан акт приема- передачи <...>, расположенной в <...> в <...> (л.д. ###).
Указанный договор истцом в рамках данного гражданского дела не оспаривается, правовых оснований для признания его недействительным нет.
Руководствуясь положениями ч.2 ст. 209 ГК РФ ФИО18 и ФИО17 продали данное жилое помещение ответчику Луневой А.В. по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ###).
Согласно п.5.2 договора оплата была осуществлена между сторонами договора в момент его подписания, в сумме ### рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Луневой А.В. и ФИО18, ФИО17 был подписан акт приема- передачи квартиры (л.д. ###).
Руководствуясь положениями ст. 219 ГК РФ, Лунева А.В. зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на обьект недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного заседания установлено, что Лунева А.В. является добросовестным покупателем спорного жилого помещения, правовых оснований для признания недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и прежними собственниками ФИО18, ФИО17, нет. В связи с этим, не подлежат удовлетворению исковые требования истца Мухиной Г.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Луневой А.В. на <...>, расположенную в <...> в <...>.
Поскольку Лунева А.В. является собственником спорной квартиры, право на которую в ходе судебного заседания истцом не оспорено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Мухиной Г.Н. о признании за ней права собственности на <...>, расположенную в <...> в <...>.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку Мухина Г.Н. не является собственником спорной квартиры, правовые основания для истребования вышеуказанного жилого помещения у ответчика Луневой А.В., отсутствуют. В связи с этим, не подлежат удовлетворению исковые требования истца об истребовании у ответчика Луневой А.В. <...>, расположенной в <...> в <...>.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном обьеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать Мухиной Г. Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к Шушпанову С. А., Луневой А. В. о признании договора уступки права требования квартиры по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, применении к нему правил сделки, которую стороны действительно имели в виду – договора уступки права требования данной квартиры, по которому кредитором является Мухина Г.Н., признании недействительным (ничтожным) договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шушпановым С.А. и ФИО16, признании недействительным зарегистрированного права собственности Шушпанова С.А. на квартиру по адресу: <...>, признании недействительным зарегистрированного права собственности Луневой А.В. на <...>, расположенную в <...> в <...>, признании права собственности на квартиру по адресу: <...>, возложении обязанности на Луневу А.В. передать в собственность Мухиной Г.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 02.04.2012г.
Судья И.Н. Мысягина