Дело № 2-1883/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Парамоновой Т.Н.,
С участием адвоката Ликаниной О.Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Карасева С. В. к ООО « <...>» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, состоящего из суммы недоплаченного страхового возмещения ### руб. ### коп. и расходов по оплате отчета по оценке восстановительного ремонта а/м ### руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему а/м <...>, ###. ДТП произошло по вине водителя а/м <...> Колобова С.В., который нарушил ПДД. Собственником указанного автомобиля является Колобов В.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «<...>», к которому истец обратился с заявлением о возмещении убытков.
Случай признан страховым. Ответчиком выплачено ему в возмещение ущерба ###. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления а/м в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился в ООО «<данные изъяты> для составления калькуляции восстановительного ремонта. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет ###. Полагает, что ему недоплачено страховое возмещение в сумме ### коп. Ссылается при этом на нормы ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Просил также взыскать расходы по оплате отчета ### руб., а всего материальный ущерб от ДТП в сумме ###., то есть в пределах лимита ответственности страховщика.
Представитель ответчика Федоров В.А. (по доверенности) иск не признал, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком на основании отчета об оценке ущерба, составленного ООО « <данные изъяты>», которое производило осмотр ТС. ООО « <...>», а/м которого также пострадал в ДТП было выплачено страховое возмещение в сумме ###. Не отрицал, что заявленные истцом требования по сумме не превышают лимит ответственности, в том числе с учетом произведенной другому потерпевшему выплаты.
Представитель ответчика от производства судебной автотовароведческой экспертизы отказался, посчитав ее проведение нецелесообразным, поскольку отчет об определении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлен независимым оценщиком в соответствии с перечнем повреждений, зафиксированных на основании акта осмотра а/м истца, произведенного ООО «<данные изъяты>», организованного ответчиком.
Третье лицо Колобов С.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо ООО « <...>» <...> просило дело рассматривать в отсутствие его представителя, исковые требования истца поддержало.
Выслушав стороны, третье лицо Колобова С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельце транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
Согласно ст. 3 названного ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 настоящего Закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу а/м <...>. номер ###. ДТП произошло по вине водителя а/м <...> Колобова С.В., который нарушил ПДД. Собственником указанного автомобиля является Колобов В.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «<...> к которому истец обратился с заявлением о возмещении убытков.
Случай признан страховым. Ответчиком выплачено истцу в возмещение ущерба ###. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления а/м в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился в ООО « Экспертиза+» для составления калькуляции восстановительного ремонта. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет ###. Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в сумме ### ко<...> им понесены расходы по оплате отчета ### руб. Таким образом, всего материальный ущерб от ДТП составил ### коп., то есть в пределах лимита ответственности страховщика.
Оценка произведена, а отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной оценки. Данный отчет отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.
В этой связи требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и расходов по оценке, заявленные в пределах лимита ответственности страховщика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката ### руб. ( ### руб. за устную консультацию, ### руб.- за составление искового заявления, по ### руб. за участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которые подтверждены документально квитанциями об оплате, заявлены в соответствии с расценками, определенными Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают принципу разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карасева С. В. удовлетворить.
Взыскать с ООО « <...>» в пользу Карасева С. В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП ###., в том числе недоплаченное страховое возмещение ###. и расходы по составлению отчета об оценке ### руб., а также расходы по оплате услуг адвоката ### руб., в возврат госпошлины ### руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина
Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2012г.
Судья О.Ф. Орешкина