Дело № 2-1660/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Володиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Парфеновой Е. С. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Парфенова Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме ### рублей, госпошлины в размере 6 300 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...> рег.знак ###.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства ### (далее Договор) на сумму ### рублей по риску «Хищение+Ущерб».
Истец своевременно обратился к ответчику за страховой выплатой, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.
Парфенова Е.С. и ее представитель Романов Д.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили в сторону уменьшения, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### рублей путем его перечисления на ссудный счет в <...>.
Представитель ответчика Воеводина Н.В. в судебном заседании полагала иск необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор ### добровольного страхования транспортного средства <...> рег.знак ### (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ### рублей по риску «Хищение+Ущерб» (л.д.7, 40).
Страховая премия в период ДТП истцом была оплачена (л.д.41).
Выгодоприобретателем по Договору являлся <...> (ООО) во Владимире.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ <...> (ООО) дал согласие на выплату страхового возмещения путем перечисления на ссудный счет Парфеновой Е.С. (л.д.60).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (л.д.9, 43, 45-47).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения (л.д.37).
Согласно отчету ### независимого оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила ###,40 рублей, с учетом износа ###,63 рубля.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, суд соглашается с выводами сторон о конструктивной гибели автомобиля, что не оспаривалось в судебном заседании.
Представитель ответчика полагал стоимость годных остатков в размере ### рублей, а сумму страхового возмещения ### рублей (л.д.34-35).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.
Согласно заключению независимого эксперта ФИО6 ### стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет ### рублей.
Суд принимает за основу сметы, составленные ИП ФИО6 в части определения стоимости годных остатков, поскольку они составлены с учетом требований действующего законодательства, с применением необходимых методик, тщательного исследования материалов, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих стоимость годных остатков в ином размере.
Правила страхования в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила комбинированного страхования автотранспортных средств (далее Правила).
Согласно п. 3.1. Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля.
Согласно п. 10.1.3 в случае полной конструктивной гибели ТС – страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре за вычетом износа и стоимости годных остатков.
Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 70 % страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.
В силу п. 10.1.5. Правил износ застрахованного ТС и дополнительного оборудования устанавливается в следующем размере:
- для первого года эксплуатации: за первый месяц эксплуатации ТС - 5%, за второй месяц эксплуатации ТС - 3%, за третий и каждый последующий месяц -1%, в целом за год - 18%;
- за второй год и следующие годы эксплуатации 12 %, т. е. 1% - в месяц.
С учетом изложенного страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика составляет ### рублей, исходя из расчета: ###
В силу ч.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения истцу.
Принимая во внимание пояснения истца относительно нахождения автомобиля в рамках автокредитования, а также положение <...> (ООО) во Владимире в качестве выгодоприобретателя по Договору, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в части и взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Парфеновой Е.С. страховое возмещение в сумме ### рублей, путем перечисления указанной суммы на счет, открытый в <...> (ООО) во Владимире (сч. ###).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в части в сумме 5 056 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Парфеновой Е. С. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Парфеновой Е. С. страховое возмещение в сумме ### рублей, путем перечисления указанной суммы на счет, открытый в <...> (ООО) во Владимире.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Парфеновой Е. С. расходы по уплате госпошлины – 5 056 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено 16 июля 2012 года
Судья М.С.Игнатович