Дело № 2-95/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Парамоновой Т.Н.,
С участием адвоката Кузьмина Б.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Куликова В. И. к Ероповой В. Ф., администрации г. Владимира об обязании перенести хозяйственную постройку от границы межевания земельных участков и убрать многолетние насаждения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Ероповой В.Ф. первоначально о восстановлении границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:21056:0001 и 33:22:021056:1 согласно правоустанавливающих документов, обязании ответчика перенести забор и хозяйственную постройку от границы межевания земельных участков на 1 метр в сторону участка, принадлежащего ответчику, убрать многолетние насаждения, расположенные на расстоянии 1 метра в пределах границ земельных участков. В дальнейшем истец, с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, отказался от части исковых требований, а именно от требований о восстановлении границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:21056:0001 и 33:22:021056:1 согласно правоустанавливающих документов и обязании ответчика перенести забор от границы межевания земельных участков на 1 метр в сторону участка, принадлежащего ответчику Ероповой В.Ф. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. Соответчиком по делу истцом привлечена администрация г. Владимира, однако каких-либо требований искового характера к ней не предъявлено.
Таким образом, судом рассматриваются требования истца об обязании ответчика Ероповой В.Ф. перенести хозяйственную постройку от границы межевания земельных участков на ### метр в сторону участка, принадлежащего ответчику, и убрать многолетние насаждения, расположенные на расстоянии ### метра в пределах границ земельных участков.
В обосновании уточненных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на выполнение топографической съемки земельного участка по указанному адресу. В результате проведенных работ было установлено, что строения смежных земельных участков домов ### и ### по <...> не соответствуют установленным в результате межевания границам земельных участков. Ответчик Еропова В.Ф., установив хозяйственную постройку по границе земельных участков, а также высадив на межевой территории многолетние насаждения, создает ему препятствия в пользовании его( истца) земельным участком, поскольку расположение постройки ответчика не позволяет осуществлять ремонтные работы в его хозяйственной постройке, к которой вплотную прилегает постройка ответчика, а также использовать часть земельного участка для сельскохозяйственных нужд из-за затенения его многолетними насаждениями, высаженными на участке ответчика.
Истец, его представитель Сурков Е.Е. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержали. Указали, что согласно показаниям свидетелей хозяйственная постройка ответчиком возведена после введения в действие Санитарных Правил 30-102-99, согласно п. 5.3.4 которых до границы соседнего участка расстояние должно быть не менее 1 метра от построек ( бани, гаража и др.). Высаженные ответчиком насаждения также находятся на расстоянии от участка истца, не соответствующем указанным Правилам.
Представители ответчика Еропов Л.А. ( по доверенности), адвокат Кузьмин Б.И. ( по доверенности и ордеру) иск не признали, указав, что спорная хозяйственная постройка возведена еще в 1957 году, что подтверждается планом земельного участка по <...>, на котором данная постройка обозначена, поэтому названные истцом Санитарные правила, введенные в действие в 1999 году, не могут быть применены. Ранее действовавшими Правилами и нормами планировки и застройки городов СН 41-58, СНиП 11-К.2-62, СНиП 11-60-75 обязанность расположения хозяйственных построек на расстоянии не менее ### метра от границы смежного земельного участка установлена не была. То же касается и высаженной на участке ответчика яблони, поскольку истцом не представлено каких либо доказательств того, что указанная яблоня высажена после ### года.
Соответчик администрация г. Владимира просила дело рассматривать в отсутствие своего представителя, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика Ероповой В.Ф., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец Куликов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> ( л.д.###). Смежный земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...> принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ответчику Ероповой В.Ф. ( л.д.###). На участке последней расположен деревянный сарай, вплотную прилегающий к границе смежного земельного участка домовладения ###, а также яблоня, расположенная на расстоянии ### метра от границы с земельным участком Куликова В.И., что установлено экспертом при проведении землеустроительной экспертизы (л.д.###).
Как видно из плана земельного участка по ул. <...>,<...> спорный сарай уже был расположен по границе с соседним земельным участком домовладения ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, как пояснили представители ответчика, он подвергался лишь текущему ремонту. Те же данные о наличии указанного строения имеются в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <...>, в котором на плане земельного участка имеется отметка, датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанное строение выстроено и отражено его местоположение.
Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99,введенных в действие 01.01.2000г. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:.. построек( бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов среднерослых деревьев – 2 м.
Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от деревянного сарая и яблони, расположенных на земельном участке при жилом <...> в <...> не соответствует расстоянию от границы смежного земельного участка по санитарно-бытовым условиям, указанным в п. 5.3.4 СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», но данные строительные нормы и правила являются обязательными только при проектировании вновь строящихся и реконструкции существующих городских и сельских поселений.( л.д###).
Согласно п. 1.1 Свода правил по проектированию и строительству ( СП 30-102-99 ), введенного в действие с 01.01.2000г. настоящий нормативный документ системы устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.
Таким образом, нормы указанного СП, в том числе п. 5.3.4 действуют с момента введения его в действие, ссылки на обратную силу данного нормативного документа в нем не содержится и по смыслу пункта 1.1 данные СП являются обязательными только в отношении застройки территорий, имеющей место после введения указанных СП в действие, но не к существовавшей до их введения в действие.
Представленные в дело ранее действовавшие Правила и нормы (СН 41-58), СНиП 11-К.2-62, СНиП 11-60-75 не содержали обязательных предписаний относительно расположения построек и многолетних насаждений с определенным отступом от границы смежных земельных участков.
Свидетель Богданова С.Б. в суде пояснила, что с истцом Куликовым В.И. состоит в гражданском браке. Постоянно проживает по адресу: <...> ### года. В ### году летом ответчик пристроила постройку около 0,5 метра. Эта постройка пристроена вплотную к земельному участку Куликова В.И. Другая постройка возведена ранее до ее (свидетеля) вселения в указанное домовладение. Со стороны участка Куликова В.И. также есть пристройка, которая проходит вдоль смежной линии земельных участков.
Свидетель Куликова Т.И. в суде пояснила, что с ### г. проживала по адресу: <...>. В то время расстояние со стороны ответчика до их пристроек сохранялось, а в последнее время была установлена пристройка в сторону земельного участка Куликовых. В ### году видела эту пристройку, а ранее ее не было. Все осадки с пристройки ответчика попадают на пристройку истца.
К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку Богданова С.Б. является гражданской женой истца, а Куликова Т.И. его родственницей.
Кроме того, из представленной в дело истцом фотографии расположения сараев на смежной границе земельных участков видно, что, как сарай ответчика, так и сарай истца вплотную прилегают к смежной границе, при этом сарай ответчика визуально является более старой постройкой, чем сарай истца, что также опровергает показания свидетелей относительно времени возведения спорной постройки.
Доказательств посадки яблони (других многолетних насаждений, местоположение которых не соответствует СП 30-102-99 ( п. 5.3.4) экспертами не выявлено), позднее введения в действие указанных СП истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска не имеется, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика Ероповой В.Ф., а тем более, со стороны администрации г. Владимира, к которой, как указано выше, никаких требований искового характера и не заявлялось, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Куликову В. И. к Ероповой В. Ф., администрации г. Владимира об обязании перенести хозяйственную постройку от границы межевания земельных участков на ### метр в сторону участка, принадлежащего Ероповой В. Ф., обязании убрать многолетние насаждения, расположенные на расстоянии 1 метра в пределах границ земельных участков - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2012г.
Судья О.Ф. Орешкина