Дело № 2-941/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Парамоновой Т.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Яковлева А. А.ича к ООО « <...> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему а/м <...>, ###. ДТП произошло по вине водителя а/м <...>, ###, Карпова А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «<...>».
Случай признан страховым. Ответчиком выплачено ему в возмещение ущерба ###., а также по решению мирового судьи величина УТС ### руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления а/м в состояние, в котором он находился до ДТП. Полагает, что ему недоплачено страховое возмещение с учетом произведенных выплат в сумме ###., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, и с учетом затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, определенных экспертом. Просил также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно: ### руб. расходы на оплату услуг представителя, ### руб. расходы по экспертизе, ### руб. за оформление доверенности, ### руб. за составление отчета об оценке, результаты которого подтверждены экспертизой, и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца-Кузьмин Р.Е. (по доверенности ) исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Сазанова А.Ю. ( по доверенности) иск не признала, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком на основании отчета об оценке ущерба, составленного ООО « <данные изъяты>», которое производило осмотр ТС.В случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельце транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
Согласно ст. 3 названного ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 настоящего Закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу а/м <...>, ###. ДТП произошло по вине водителя а/м <...>, ###, Карпова А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «<...>».
Случай признан страховым. Ответчиком выплачено ему в возмещение ущерба ###., а также по решению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС ###. Указанной суммы недостаточно для восстановления а/м в состояние, в котором он находился до ДТП. Истцу недоплачено страховое возмещение с учетом ранее произведенных выплат в сумме ###., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, и с учетом затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, определенных экспертом.
Согласно заключению эксперта ООО « <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м истца на момент ДТП составляет ###., то есть еще в большей сумме, чем это было рассчитано независимым оценщиком (отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###).
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме ###., то есть в пределах лимита ответственности страховщика (###.)
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме ### руб., расходы по проведению оценки ###., расходы по оформлению доверенности ### руб., поскольку подтверждены документально, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ###. с учетом небольшой сложности дела, иск по которому является типовым, времени, затраченного представителем в двух судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлева А. А.ича удовлетворить.
Взыскать с ООО « ###» в пользу Яковлева А. А.ича недоплаченное страховое возмещение ###., а также судебные расходы, а именно, расходы по оплате отчета об оценке ### руб., расходы по экспертизе ### руб., расходы по оформлению доверенности ###., расходы на оплату услуг представителя ###. и в возврат госпошлины ###
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина
Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2012г.
Судья О.Ф. Орешкина