Дело № 2-1053/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Парамоновой Т.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Самсонова Т. С. к Кобину Д. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Самсонов Т.С. обратился в суд с иском к ответчику Кобину Д.В. о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ### руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 24 дня в сумме ### коп. В обоснование иска указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг ### руб. со сроком возврата в течение 90 суток с момента составления расписки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Долг в установленный срок не вернул, в связи с чем за указанный период просрочки подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ. Дополнительно указал, что текстовый анализ расписки от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства в размере ###. действительно ответчиком получались. В связи с тем, что в расписке не указано лицо, у которого взяты деньги (займодавец), истец полагает, что кредитором (займодавцем) может являться только то лицо, которое предъявило суду расписку, то есть сам истец, что подтверждает его как займодавца. Доказательств того, что кредитором являлось другое лицо ответчиком не представлено. В обоснование требований ссылается на ст.ст. 307,309,310,807,808,810 ГК РФ.
Кроме того, указывает, что по правилам ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ право(требование), принадлежащее первоначальному кредитору, может быть передано им другому лицу в том же объеме. В подтверждение уступки требования предъявляется документ, удостоверяющий такое право. В данном случае применительно к договору займа таким документом выступает расписка, выданная должником. Отрицал, что ответчик когда-либо работал в его организации ООО « <данные изъяты>».
Ответчик Кобин Д.В., надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика Пушкин А.С. (по доверенности) иск не признал, указав, что в силу ст.ст. 807 п.1, 808 ГК РФ в расписке должна быть указана сторона договора - Займодавец- его фамилия, имя, отчество. Факт нахождения у истца расписки на предъявителя не может служить надлежащим письменным доказательством подтверждения всех условий договора займа, поскольку расписка обезличена и отсутствуют сведения о лице, которое передало взаем денежные средства, и лице, которому ответчик обязался возвратить сумму займа. Из буквального толкования расписки не следует, что именно истец передал деньги. Кроме того, ст. 312 ГК РФ предоставляет ответчику право требовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором, однако таких доказательств истцом не представлено. В письменном отзыве на иск Кобин Д.В. также указал, что никогда денежные средства в сумме ### руб. у истца не занимал, а истец ему указанных денег не передавал. Действительно представленная расписка была оформлена им ( Кобиным Д.В.) заблаговременно и должна была быть передана Манькову А.А.- генеральному директору ООО « <данные изъяты>» в подтверждение передачи последним ему (Кобину Д.В.) ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанной сумме. Однако расписка при получении денег от Манькова А.А. не потребовалась, денежные средства впоследствии ему возвращены. Указанная расписка была им (Кобиным Д.В.) утеряна. ДД.ММ.ГГГГ он ( Кобин Д.В.) работал без оформления трудовых отношений в ООО «<данные изъяты>» на должности главного инженера. С истцом, являвшимся генеральным директором данной организации, на почве зарплаты, ненадлежащего оформления на работу сложились неприязненные отношения.
Выслушав истца, его представителя Гречину И.А., допущенную к участию в процессе по заявлению истца в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, представителя ответчика Пушкина А.С. (по доверенности), свидетеля Самсонова Д.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ 1.Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 3.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст. 312 ГК РФ Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Судом установлено, что Кобиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка, согласно которой он взял деньги в размере ### руб., обязуясь вернуть их в течение девяноста суток со дня составления документа.
Таким образом, из текста расписки не усматривается, у какого лица Кобин Д.В. взял деньги в указанной сумме и кому он обязуется их вернуть в течение указанного срока. То есть представленная расписка не содержит указания на лицо, которое выступило по данному договору займа займодавцем. Ответчик утверждает, что данная расписка оформлялась в связи с получением им денег в указанной сумме в долг у Манькова А.А., которому они были возвращены, расписка не потребовалась, а впоследствии была утрачена. Данный довод истцом не опровергнут.
Свидетель Самсонов Д.С. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года пришел в офис к своему брату Самсонову Т.С. по <...>. Там находился Кобин Д.В., которого ранее видел несколько раз. Видел, как брат и Кобин Д.В. что-то писали. Брат пояснил, что «ребята» хотят взять денег. Более в суть проблемы не вникал. Видел, как Самсонов Т.С. передавал Кобину Д.В. какие- то деньги, но какую сумму и на каких условиях не знает.
Иных доказательств того, что займодавцем по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ выступил именно истец Самсонов Т.С. и что именно у него ответчик взял в долг ### руб. суду истцом не представлено.
Сам по себе факт нахождения у истца названной расписки на предъявителя не может служить надлежащим письменным доказательством подтверждения всех условий договора займа, поскольку расписка обезличена и отсутствуют сведения о лице, которое передало в заем денежные средства, и лице, которому ответчик обязался возвратить сумму займа.
Поскольку истцом не доказан факт передачи им ответчику в долг суммы ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным.
При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные выше, являются несостоятельными, оснований к удовлетворению иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Самсонову Т. С. к Кобину Д. В. о взыскании долга по договору займа в сумме ### руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ### коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина
Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2012 г.
Судья О.Ф. Орешкина