Дело № 2 –88/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Климановой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Д. С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Беляков Д.С. обратился с уточненным иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ### руб., убытков в размере ### руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СГ МСК» в лице Владимирского филиала и по месту его нахождения заключен договор страхования имущества согласно полиса № ###. Застрахованное имущество (блок ангарных теплиц в количестве 4 штук) находилось по адресу: <...>. В соответствии с договором страхования стоимость сооружения составляет ### руб. Страховая премия в размере ### руб. оплачена им полностью единовременно ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора составляет в период с 09ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору указан Беляков Д.С. В результате обрушения кровли, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное имущество получило повреждения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Беляков Д.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного строения с участием оценщика страховщика. Истцом также был приглашен оценщик ФИО4 для участия в осмотре, что подтверждается актом осмотра имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 10.12 «Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности» (далее - Правила) страховая выплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Страхового акта, оформляемого в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения Страховщиком Заявления о страховом случае и всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, причины и обстоятельства, а также характер причинённого ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением с просьбой сообщить причины непринятия решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок в 30 рабочих дней закончился ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. ### на основании п. 9.3.7 Правил ему было предложено представить: документы гидрометеологической службы о количестве осадков, выпавших в зимний период на территории округа Муром; документы гидрометеорологической службы, подтверждающие выпадение осадков в количестве, необычном для данной местности. Адвокатским запросом от ДД.ММ.ГГГГ предложено сообщить о причинах непринятия решения по вопросу страховой выплаты. Запрашиваемые Страховщиком документы гидрометеослужбы были представлены. Ответа до настоящего времени не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к участвующему в осмотре объекта страхования оценщику за предоставлением отчёта об оценке повреждённого имущества. Был составлен и оплачен договор на оказание услуг по оценке для определения суммы причинённого ущерба. В соответствие с отчётом об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ объекту Страхования причинены следующие повреждения: «Крыша теплицы под литерой Г повреждена на 75%, стены наружные и перегородки теплицы под литерой Г повреждены на 54%, крыша теплицы под литерой ГЗ повреждена на 75%, стены наружные и городки теплицы под литерой ГЗ повреждены на 53%. Данные обстоятельства подтверждаются приведёнными расчётами в отчёте об оценке рыночной стоимости устранения ущерба, причинённого в результате разрушения. В соответствии с п. 9.1.3 Правил Страховщик обязан произвести страховую выплату в размере и в сроки, установленные настоящими Правилами или договором страхования, при наличии заявленного события страховым случаем, или направить мотивированный отказ страховой выплаты при непризнании события страховым случаем. До настоящего времени ни страховой выплаты, ни отказа в таковой истцом не получено. Устная мотивация Страховщика о необходимости проведения экспертизы не является основанием для столь длительного рассмотрения заявления о страховой выплате. В соответствии с п. 9.4.8 Правил Страховщик вправе самостоятельно или с привлечением независимых экспертов произвести расследование причин и обстоятельств страхового случая. Срок проведения расследования (экспертизы) в Правилах не указан, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ указанный срок не может превышать разумный, месячный срок. В соответствии с п. 10.2 Правил ущерб, причинённый застрахованному имуществу, определяется при повреждении имущества в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы. В соответствии с п. 10.4 Правил восстановительные расходы включают в себя расходы на приобретение материалов для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. Исходя из отчёта об оценке рыночной стоимости устранения ущерба, причинённого в результате разрушения, итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и конструктивным элементам объекта оценки, составляет ### рублей. В соответствии с заключением экспертизы стоимость затрат (специальная восстановительная стоимость) на восстановление пострадавших строений - блока зимних ангарных теплиц (лит. Г и лит. ГЗ) с учётом износа составляет ### рубля. В соответствии с п. 10.10 Правил сумма страховой выплаты уменьшается на размер франшизы, установленной в договоре страхования. Согласно полису страхования франшиза определена в размере 7000,00 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ### рублей согласно следующему расчету: ###. Кроме того, в результате обрушения кровли теплиц он не получил доход в размере ### руб. согласно следующему расчету: ### руб., где ### руб. – сумма ежемесячного арендного платежа по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, 12 месяцев – расчетный период срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать убытки в размере ### руб.
В судебном заседании представитель истца Герасимова Т.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Рождественская А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ###) в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований. В обоснование своих возражений пояснила, что, во-первых, отсутствует страховой случай по Договору страхования. Событие произошло вне места страхования. Между Беляковым Д.С. и ОАО «СГ МСК» был заключен Договор страхования строений, движимого имущества граждан и гражданской ответственности перед третьими лицами, факт заключения данного договора подтверждается полисом № ### от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу ст. 943 ГК РФ договор страхования заключался на основании Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности», утвержденными Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительными условиями ### по страхования гражданской ответственности. Правила страхования были получены Беляковым Д.С. при заключении договора, он был с ними ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в Полисе, следовательно, условия, содержащиеся в Правилах страхования, являются обязательными для Истца. В соответствии с п. 4.1. и 4.2 Правил страхования местом (территорией) страхования является определенное в договоре страхования место - адрес местонахождения имущества, в пределах которого имущество считается застрахованным. К страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями события, произошедшие вне места страхования. В заявлении на страхование строений, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами в разделе «Место нахождения строений/сооружений (адрес) был указан адрес: <...>. В соответствии с п. 7.1. Правил страхования письменное заявление на страхователя является неотъемлемой частью договора страхования и должно содержать достоверные сведения обо всех обстоятельствах, изложенных в нем. Все сведения, запрашиваемые Страховщиком в заявлении на страхование, признаются существенными обстоятельствами, имеющими значение для определения вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверно представленной в заявлении на страхование информации. В заявлении на страхование ДД.ММ.ГГГГ содержится отметка о том, что все сведения, сообщенные в заявлении, являются полными и достоверными. Кроме того, Беляков Д.С. взял на себя обязательство немедленно сообщать Страховщику обо всех изменениях в этих сведениях. С данными условиями истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Таким образом, учитывая сведения, содержащиеся в заявлении на страхование, Договору страхования было застраховано имущество - блок зимних ангарных теплиц расположенных по адресу: <...>. Истцом заявлено требование о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку произошло обрушение кровли теплиц (литеры Г и ГЗ), расположенных по адресу: <...>. Таким образом, поскольку по Договору страхования был застрахован блок ангарных теплиц, расположенных по адресу: <...>, а ущерб был причинен теплицам, расположенным вне места страхования соответственно, данное событие не является страховым случаем на основании п.4.2. Правил страхования.
Кроме того, ущерб имуществу причинен не в результате стихийного бедствия. В соответствии с Полисом страхования страховым случаем по Договору страхования было установлено повреждение застрахованного имущества в результате стихийных бедствий в частности, выпадением осадков в количестве, необычном для данной местности. В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995г. № 267 под стихийным бедствием понимается «разрушительное природное и природно-антропогенное явление, процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей среды». Таким образом, стихийное бедствие должно характеризоваться такими признаками, как разрушительность и значительный масштаб. В заявлении ### от ДД.ММ.ГГГГ Беляков Д.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Муром и заехал проверить блок ангарных теплиц и обнаружил, что крыша у теплиц обрушилась. Сотрудник охраны объекта сообщил, что это произошло 8 марта рано утром. Обрушение произошло в связи с тем, что кровля не выдержала тяжести снега. В соответствии со справкой ### от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Владимирского ЦГ МС» высота снежного покрова в ДД.ММ.ГГГГ составляла 52 см, а в ДД.ММ.ГГГГ - 53 см. Таким образом, высота снежного покрова в данный период увеличилась всего на 1 см, что говорит, о том, что ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано выпадение осадков в количестве, необычном для данной местности. Кроме того, увеличение снежного покрова на 1 см также не подпадает под определение разрушительного природного явления или процесса значительного масштаба. В соответствии с вышеуказанной справкой ГУ «Владимирского ЦГ МС» в период ДД.ММ.ГГГГ в г. Муром Владимирской области отмечалось выпадение переохлажденного дождя при температуре воздуха минус 8 ° - минус 9 °, что вызвало насыщение снега водой, а также примерзание его к поверхностям объектов. В результате чего значительно увеличился вес снега и нагрузка на эти объекты (эти атмосферные осадки нехарактерны для данной местности). Данные сведения также не могут быть приняты в качестве доказательства причинения ущерба имуществу Истца, поскольку Договор страхования распространяет свое действие на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, данное явление было зафиксировано до вступления Договора в силу. В соответствии с п. 9.2.5 Правил страхования Страхователь обязан соблюдать установленные и общепринятые правила и нормы охраны помещений и ценностей, безопасности содержания и эксплуатации имущества. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт обрушения кровли теплиц в результате стихийного бедствия Истцом не представлено. Соответственно, ущерб блоку ангарных теплиц Истца был причинен не в результате стихийного бедствия в виде выпадения осадков в количестве, необычном для данной местности, а в результате невыполнения собственником имущества обязанности но надлежащему его содержанию.
Также Истцом нарушены условия заключенного Договора, что влечет за собой отказ в выплате страхового возмещении. В соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования при наступлении стихийных бедствий незамедлительно заявить о произошедшем событии в органы МЧС. В нарушение данного пункта Правил Истцом какого-либо заявления в органы МЧС сделано не было. В соответствии с п. 9.3.3. Правил страхования незамедлительно, но в любом случае не позднее трех суток, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать о происшедшем событии, известить Страховщика о наступлении события, предусмотренного Договором страхования, направив ему заявление о страховом случае лично, по факсу или другим способом, позволяющим зафиксировать дату подачи или отправления такого заявления. Истец обратился в ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, в данном заявлении он указал, что о факте обрушения кровли теплиц он узнал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 3-хдневный срок для обращения в страховую компанию был нарушен. В соответствии с п. 9.3.7 Правил страхования Страхователь обязан подать Страховщику заявление о выплате страхового возмещения, а также предоставить информацию, необходимую для подтверждения факта, обстоятельств и причин наступления страхового случая, а также определения размера ущерба, причиненного застрахованного имуществу. К такой информации по факту ущерба от стихийных бедствий относятся документы гидрометеорологической службы и/или МЧС России. Исходя из представленной Истцом справки ### от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Владимирского ЦГ МС» не следует, что в период действия Договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произошло стихийное бедствие. Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих факт причинения ущерба теплицам Истца в результате стихийного бедствия, не представлено. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных Договором страхования. В соответствии с п. 10.15 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая в установленный договором страхования срок и указанным в договоре страхования способом уведомления, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату (данное обстоятельство повлекло за собой невозможность установления факта страхового случая и/или определения размера ущерба). В соответствии с п. 10.16.5. Правил страхования Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Таким образом, поскольку Истцом был нарушен срок уведомления Страховщика о наступлении страхового события и страхователем не были приняты меры для уменьшения убытков, то Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения. С учетом вышеизложенного, ОАО «СГ МСК» просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «СГ МСК» в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляковым Д.С. и ОАО «СГ МСК» в лице Владимирского филиала и по месту его нахождения заключен договор страхования имущества согласно полиса № ###.
Застрахованное имущество (блок ангарных теплиц в количестве 4 штук) расположено по адресу: <...>.
В соответствии с договором страхования стоимость сооружения составляет ### руб. Страховая премия в размере ### руб. оплачена истцом полностью единовременно ДД.ММ.ГГГГ Данный факт сторонами не оспаривается.
Срок действия договора составляет в период с 09ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору указан Беляков Д.С.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор страхования № ### заключался на основании Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности», утвержденными Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительными условиями ### по страхованию гражданской ответственности (далее – Правила страхования).
В результате обрушения кровли, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное имущество истца получило повреждения.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Беляков Д.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного строения с участием оценщика страховщика. Истцом также был приглашен оценщик ФИО4 для участия в осмотре, что подтверждается актом осмотра имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 10.12 «Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности» (далее - Правила) страховая выплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Страхового акта, оформляемого в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения Страховщиком Заявления о страховом случае и всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, причины и обстоятельства, а также характер причинённого ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением с просьбой сообщить причины непринятия решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок в 30 рабочих дней закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. ### на основании п. 9.3.7 Правил Белякову Д.С. было предложено представить: документы гидрометеологической службы о количестве осадков, выпавших в зимний период на территории округа Муром; документы гидрометеорологической службы, подтверждающие выпадение осадков в количестве, необычном для данной местности.
Адвокатским запросом от ДД.ММ.ГГГГ предложено сообщить о причинах непринятия решения по вопросу страховой выплаты. Запрашиваемые Страховщиком документы гидрометеослужбы были представлены. Однако ответчиком какого-либо решения по данному вопросу принято не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к участвующему в осмотре объекта страхования оценщику ФИО4 за предоставлением отчёта об оценке повреждённого имущества.
В соответствие с отчётом об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ объекту Страхования причинены следующие повреждения: «Крыша теплицы под литерой Г повреждена на 75%, стены наружные и перегородки теплицы под литерой Г повреждены на 54%, крыша теплицы под литерой ГЗ повреждена на 75%, стены наружные и перегородки теплицы под литерой ГЗ повреждены на 53%. Исходя из отчёта об оценке рыночной стоимости устранения ущерба, причинённого в результате разрушения, итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и конструктивным элементам объекта оценки, составляет ### рублей.
В соответствии с п. 9.1.3 Правил Страховщик обязан произвести страховую выплату в размере и в сроки, установленные настоящими Правилами или договором страхования, при наличии заявленного события страховым случаем, или направить мотивированный отказ страховой выплаты при непризнании события страховым случаем. До настоящего времени ни страховой выплаты, ни отказа в таковой истцом не получено.
В соответствии с п. 9.4.8 Правил Страховщик вправе самостоятельно или с привлечением независимых экспертов произвести расследование причин и обстоятельств страхового случая. Срок проведения расследования (экспертизы) в Правилах не указан, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ указанный срок не может превышать разумный, месячный срок.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявляет, что в выплате страхового возмещения истцу должно быть отказано, так как отсутствует страховой случай. Суд не согласен с позицией ответчика по следующим основаниям.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай следующим образом. Это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. К таким условиям относится и перечень страховых случаев.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования приведенных Правил страхования следует, что к страховым случаям относятся повреждение или гибель (уничтожение, утрата) застрахованного имущества в результате следующих событий (рисков) (согласно определений п.3.2. Правил) в результате стихийного бедствия. В соответствии с п. 3.2.4 Правил страхования под стихийным бедствием понимается повреждение застрахованного имущества в результате выпадения осадков в количестве, необычном для данной местности.
Согласно справке ГУ «Владимирский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на запрос суда, в период ДД.ММ.ГГГГ в округе <...> отмечалось выпадение переохлажденного дождя при температуре воздуха минус 8 минус 9 градусов, что вызвало насыщение снега водой, а также примерзание его к поверхностям объектов. В результате чего значительно увеличился вес снега и нагрузка на эти объекты (эти атмосферные осадки необычные для данной местности).
В указанной справке представлены сведения о высоте снежного покрова, превышающего норму практически во все запрашиваемые периоды. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. средняя высота снежного покрова составляла 50 см и была выше нормы на 27 см., в ДД.ММ.ГГГГ средняя высота снежного покрова составляла 52 см., что выше нормы на 23 см., в ДД.ММ.ГГГГ. средняя высота снежного покрова составляла 53 см. и была выше нормы на 38 см.
Согласно справке ГУ «Владимирский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на запрос суда, выпадение атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ в виде дождя при температуре воздуха минус 8-9 градусов является редким (необычным явлением) для территории Владимирской области.
Судом по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения экспертов <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между обрушением кровли теплиц и выпадением осадков в округе Муром Владимирской области в соответствии с ГУ ВЦГМС имеется.
Далее эксперт сделал вывод, противоречащий справкам ГУ «Владимирский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что вес снегового покрова не превысил норму для данной местности. Однако в судебном заседании эксперт ФИО2 дал пояснения суду, согласно которым при производстве экспертизы вес снежного покрова им связывался с конструкцией теплиц. Спорные теплицы были построены в ДД.ММ.ГГГГ. по старым СНиПам 2.01.07-85. До внесения Изменения № 2 в СНиП 2.01.07-85 в ДД.ММ.ГГГГ. расчетное значение веса снегового покрова на 1кв.м горизонтальной поверхности земли, принятое по таблице 4 п. 5.2 СНиП 2.01.07-85, с учетом коэффициента надежности по нагрузке равному 1,4 было равно 140кгс/кв.м, что меньше 148,4 кгс/кв.м. Зафиксированный ГУ ВЦГМС в ДД.ММ.ГГГГ вес снегового покрова превысил значение, указанное в СНиП 2.01.07-85 до внесения в него изменений в 2003г.
Ответчиком сделана ссылка на п. 9.2.5 Правил, в соответствии с которым страхователь обязан соблюдать установленные и общепринятые правила и нормы охраны помещений и ценностей, безопасности содержания и эксплуатации имущества.
Вместе с тем, ответчиком суду не представлено ни одного доказательства о неправильной эксплуатации страхователем имущества или о нарушении им норм и правил по содержанию имущества. Указанный довод не соответствует выводам, сделанным, как ГУ «Владимирский ЦГМС», так и экспертами при производстве экспертизы.
Причиной обрушения кровли теплиц явилось выпадение переохлаждённого дождя при температуре -8 -9 градусов, что вызвало насыщение снега водой, а также примерзание его к поверхностям объектов, в результате чего значительно увеличился вес (количество) снега и нагрузка на эти объекты.
В связи с чем, довод представителя ответчика, что ущерб имуществу причинён не в результате стихийного бедствия, безоснователен.
Размер ущерба истцом определён с учетом уточнений на основании заключения судебной экспертизы.
Согласно заключения экспертов <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление пострадавших строений – блока зимних ангарных теплиц (лит. Г и лит. Г3) с учетом износа составила: ###,2 руб.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, Федеральных Стандартов оценки, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г. № 256, Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», соответствующих ГОСТов и СНиПов, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. 10.10 Правил сумма страховой выплаты уменьшается на размер
франшизы, установленной в договоре страхования. ";[
Согласно полису страхования франшиза определена в размере 7000,00 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ### рублей.
Довод ответчика о том, что истцом нарушены условия заключенного Договора страхования о сообщении о произошедшем событии в органы МЧС (п. 9.3.1 Правил страхования), а также о направлении в трехдневный срок заявления страховщику о наступления страхового события (п. 9.3.7 Правил страхования), что влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения, по мнению суда, не основан на законе.
В соответствии с п. 9.4.12 Правил страхования Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных Договором страхования.
В соответствии с п. 10.15 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая в установленный договором страхования срок и указанным в договоре страхования способом уведомления, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату (данное обстоятельство повлекло за собой невозможность установления факта страхового случая и/или определения размера ущерба).
В соответствии с п 10.16.5. Правил страхования Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, законодатель прямо предусматривает, что наличие одного из двух условий (страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо страховщик не знал о страховом случае, но указанное обстоятельство никак не влияет на выплату страхового возмещения) исключает отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю.
Суд считает, что несвоевременное уведомление о страховом событии не повлекло для страховой компании невозможность установить размер причиненного ущерба, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая сказалось или могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что в нарушение пунктов 4.1, 4.2. 7.1 Правил событие не является страховым случаем, поскольку в договоре и заявлении к договору указан адрес места жительства Белякова Д.С., а не адрес места нахождения застрахованного имущества.
Застрахованное имущество (блок ангарных теплиц в количестве 4 штук) расположено по адресу: <...>. В то же время заявление на страхование строений, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Беляковым Д.С., содержит следующий адрес места нахождения строений/сооружений: <...>. Указанный адрес является адресом места жительства Белякова Д.С., а не местом нахождения теплиц.
В судебном заседании на вопрос представителя истца, по какому адресу выезжал представитель страховщика и оценщики для осмотра повреждённого застрахованного имущества, представитель ответчика пояснила: <...>. Таким образом, ответчику было известно по какому адресу располагается застрахованное имущество.
Относительно указания адреса страхователя, а не места нахождения объекта страхования, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании страховой агент ФИО7 пояснила, что это техническая описка страховщика, заполняющего бланк договора. Такая ошибка не является серьезной, все проблемы решаются обоюдно страховщиком и клиентом.
При указанных обстоятельствах оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, в данном случае не установлено. Сомневаться в достоверности суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу у суда нет оснований.
Отказывая Белякову Д.С. в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере ### руб., суд руководствуется требованиями ст. 15 ГК РФ и исходит из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика (отказом в добровольной выплате страхового возмещения) и убытками в виде недополученных доходов от сдачи истцом теплиц в аренду.
Истцом не представлено и доказательств наличия и размера упущенной выгоды.
Договор аренды был заключен истцом с КФХ «Весна» ДД.ММ.ГГГГ, в то же время теплицы были возвращены КФХ «Весна» Белякову Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. На указанный момент Беляков Д.С. еще даже не обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (соответствующее заявление подано им лишь ДД.ММ.ГГГГ), тем более он не знал и не мог знать о том, что страховое возмещение ему не будет выплачено. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками Белякова Д.С. в виде неполученного дохода от сдачи в аренду теплиц судом не установлена.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ теплицы находились в аренде у КФХ «Весна», которое должно оплатить арендную плату за этот период, в то время как Беляков Д.С. требует взыскать с ответчика упущенную выгоду за 12 месяцев с момента заключения договора аренды.
Само по себе неполучение истцом дохода по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы истца о неизбежном исполнении данного договора в случае выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ОАО «СГ МСК» в пользу Белякова Д.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ### руб.
Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ###, 81 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белякова Д. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Белякова Д. С. сумму страхового возмещения– ### рублей; расходы по оплате госпошлины – ###, 81 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2012г.
Председательствующий судья Е.В. Изохова