Дело № 2-2074/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Игнатовича М.С., Володиной О.И., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Зин Н. В. к ООО «Росгосстрах», Петросяну А. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Зин Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петросян А. М..
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <...>, регистрационный знак ###, принадлежащий ей на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петросяна А.М., который управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим на праве собственности ФИО6
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Рогосстрах».
Истец обратилась с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату ### рублей 34 копейки.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью определения перечня ремонтных работ, стоимость которых составила ### рублей 95 копеек.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ### рубля, с Петросяна А.М. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере ### рублей 95 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 рубль пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании истец Зин Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве полагали требования необоснованными, указав на исполнение обязательств, просили в иске отказать.
Ответчик Петросян А.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
ФИО6 в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Дело с согласия истца Зин Н.В. с учетом требований ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минута в <...>, водитель Петросян А.М., управляя автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим на праве собственности ФИО6, не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения, в результате чего совершил незд на автомобиль <...>, регистрационный знак ###, принадлежащий истцу Зин Н.В. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП произошло по вине водителя Петросяна А.М., о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ ###.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно акту осмотра и составленному экспертному заключению <...> стоимость ремонта с учетом износа деталей составила ### рублей 34 копейки. Данная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца, о чем свидетельствует акт ###.
С указанной суммой истец не согласился, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для составления отчета ###, согласно которому, размер стоимости ремонта составил ### рублей 95 копеек.
Суд принимает за основу отчет независимого оценщика ИП ФИО4 ###, так как он составлены с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ### рубля 66 копеек, исходя из расчета (### ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вина Петросяна А.М. установлена определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением с Петросяна А.М. в размере ### рублей 95 копеек, исходя из расчета: ###
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 831 рубль подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию с Петросяна А.М. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зин Н. В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зин Н. В. страховое возмещение в сумме ### рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 рубль 49 копеек, а всего ### рублей 15 копеек.
Взыскать с Петросяна А. М. в пользу Зин Н. В. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере ### рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 рублей 51 копейка, а всего ### рублей 46 копеек.
Взыскать с Петросяна А. М. в доход бюджета (получатель платежа: ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет <данные изъяты>) госпошлину в сумме 1363 рубля 77 копеек.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено 02 июля 2012 года
Судья М.С.Игнатович