Дело №2-2689/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Игнатовича М.С., Володиной О.И., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Таммеоя В. Б. к ИП Крекер В. В. о признании незаключенным соглашения о задатке и взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Таммеоя В.Б. обратилась в суд с иском к ИП Крекер В.В. о признании незаключенным соглашения о задатке, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании суммы неосновательного обогащения – ### рублей, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в качестве задатка ### рублей в счет причитающихся платежей по сделке купли-продажи за земельный участок, находящийся по адресу: <...>.
Однако, сделка по купле-продаже земельного участка не состоялась. Собственником указанного объекта недвижимости ответчик не являлся, следовательно, денежные средства в сумме ### рублей подлежат возврату.
Таммеоя В.Б. неоднократно обращалась к Крекер В.В. с требованием вернуть денежные средства, однако, до настоящего времени они не возвращены. Указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку приобретена без законных оснований.
В судебном заседании истец Таммеоя В.Б. и ее представитель Худяков О.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчик ИП Крекер В.В. в судебном заседании полагала требования необоснованными, пояснила, что указанная сумма задатка не является неосновательным обогащением, поскольку была получена для собственника земельного участка Яхонтовой А.А. Оснований для отказа истца от исполнения сделки купли-продажи земельного участка по указанному адресу не имелось, следовательно, сумма задатка не возвращается. Пояснила, что действительно документы на участок не были оформлены надлежащим образом (был иной адрес), однако в кратчайшие сроки правоустанавливающая и техническая документация была оформлена надлежащим образом.
Третьи лица Яхонтова А.А., АН «Владстройцентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены почтовым отделением связи за истечением срока хранения.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что гражданин и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Установлено, что Крекер В.В. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим риэлторские услуги, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таммеоя В.Б. намеревалась приобрести земельный участок, находящийся по адресу: <...>. Площадью 1 800 кв.м., кадастровый номер ###.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о задатке на сумму ### рублей.
Факт передачи денег сторонами не отрицается и подтверждается договором.
Между тем, как следует из пояснений сторон, и подтверждается материалами дела (выписка из ЕГРП ### от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок, подлежащий продаже истцу, в период оформления сделки имел адрес расположения -<...> (кадастровый номер ### с домовладением, принадлежащим Яхонтовой А.А.), в то время как его фактический адрес впоследствии стал - <...> (кадастровый номер ### без домовладения).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Исходя из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет одновременно три функции:
- платежная (выдается в счет причитающихся по договору платежей);
- удостоверительная (выдается в доказательство заключения основного договора);
- обеспечительная (обеспечивает исполнение договора с учетом положений ст. 381 ГК РФ).
Между тем, собственником указанной квартиры Крекер В.В. не являлась, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства не оспорен факт того, что имелось расхождение в фактическом адресе объекта. Сделка по купле-продаже указанного земельного участка не состоялась.
С учетом изложенного, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать заключенным.
Доводы ответчика относительно имеющегося у него права на заключение такого соглашения ввиду наличия договора, заключенного с собственником (Яхонтовой А.А.) на предоставление посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются.
Таким образом, переданная истцом сумма ### рублей находилась у ответчика без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество (получены денежные средства), отпало впоследствии.
С учетом изложенного с ИП Крекер В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере ### рублей в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1 900 рублей, подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Таммеоя В. Б. к ИП Крекер В. В. о признании незаключенным соглашения о задатке и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Признать незаключенным соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между Таммеоя В. Б. и ИП Крекер В. В..
Взыскать с ИП Крекер В. В. в пользу Таммеоя В. Б. сумму неосновательного обогащения – ### рублей, в возврат государственной пошлины – 1 900 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме
Судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2012 года
Судья М.С.Игнатович