Дело № 2 – 2520/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Сараевой С. П. к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитный договор в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сараева С.П. обратилась в суд с уточненным иском к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитный договор в части и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) кредитный договор ### на неотложные нужды на срок 19 месяцев под 13% годовых. По условиям кредитного договора за расчетное обслуживание заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,99%. Из существа кредитного договора вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ. Кроме того, при открытии ссудного счета была оплачена комиссия за зачисление кредитных средств в сумме 2 490 рублей. Считает, что возложение условиями кредитного договора помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на него, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные права потребителя. В связи с этим просит признать недействительными п. 2.8. и п. 2.16 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ в этой части. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 2 490 рублей и ### рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вынуждена была обратиться в суд, то полагает, подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ### рублей.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что кредитный договор является действующим и не расторгнут.
Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном письменном отзыве указал, что не согласен с заявленными требованиями и считает их необоснованными. Между истцом и Банком был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора. Закон «О защите прав потребителей» не содержит запрета по заключению с потребителями смешанных договоров и предусматривает право исполнителя при наличии согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Истец собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен с тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и графиком платежей, согласен с их содержанием. Полагает, что взимание комиссии за расчетное обслуживание счета законно и обоснованно, поскольку открытие и ведение такого счета, осуществление расчетов по нему являются самостоятельными банковскими операциями. Таким образом, условия договора, заключенного между истцом и банком, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в том числе законодательства о защите прав потребителей, включены в договор исключительно с согласия потребителя и не могут ущемлять каких-либо предусмотренных указанным законодательством прав потребителей. Также указал, что требование о взыскании судебных расходов является необоснованным, поскольку данное дело не представляет для представителя истца особой сложности, исковое заявление оформлено по шаблону предъявленных аналогичных исков. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) на основании заявления (оферты) Сараевой С.П. был открыт банковский счет ###, предоставлены кредит на неотложные нужды в сумме ### рублей и банковская карта «Master Card Unembossed». Тем самым заключен кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на срок 19 месяцев под 13% годовых.
Согласно п. 2.8. указанного договора заемщик обязан выплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет 3 366 рублей в месяц. Это отражено в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.
Указанные суммы были истцом оплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей (3 366 руб. х 16), что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет истца суд признает неверным, так как, исходя из представленной в материалы выписки движения денежных средств по счету ### владельца Сараевой С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом осуществлено всего 16 платежей по 3 366 рублей за период, указанный выше.
Кроме того, п. 2.16 спорного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей.
Данную сумму Сараева С.П. внесла ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на текущий счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком текущего счета.
Как следует из материалов дела, между Сараевой С.П. и Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк открыл клиенту текущий счет.
Пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа), а п. 2.16 заявления – комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.
Оценив обстоятельства дела и условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию платежей за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании таких платежей с заемщика. Кроме того, платежи за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет не могут представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком, что следует как из условий кредитного договора, так и из положений ст. 819 ГК РФ.
Нельзя согласиться с тем, что гражданское законодательство не запрещает взимание комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет.
Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченные истцом платежи за расчетное обслуживание в кредитное обязательство и зачисление кредитных средств на счет не входят и не могут считаться банковской услугой. Данные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Ссылки на Указание Банка России № 2008-У, не имеют правового значения. Указание Банка России носит обязательный характер в силу ст. 7 Закона «О Центральном банке Российской Федерации», только в том случае, если оно принято по вопросам его компетенции. Отношения же участников гражданского оборота по их имущественным обязательствам регулируются гражданским законодательством, а не Указаниями банка. Правомерность взимания таких комиссий с граждан - заемщиков данным указанием не определяется и определяться не может.
Таким образом, расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет не являются банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по взиманию платежей за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поэтому включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным п. 2.8. и п. 2.16. кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, так как на потребителя возложена обязанность по внесению платы за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет, не предусмотренная нормами действующего законодательства.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что оно не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому уплаченные во исполнение этого условия договора суммы ### рублей и 2 490 рублей соответственно подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Данные правоотношения также регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика, а также его длительное уклонение от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Поскольку данные правоотношения основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ### рубля.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 861 рубль 99 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сараевой С. П. к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитный договор в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 2.8. и 2.16. кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сараевой С. П. и Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество), применить последствия недействительности ничтожных пунктов договора.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Сараевой С. П. комиссию в общей сумме ### рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в сумме ### рубля, а всего ### рублей.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) госпошлину в размере 2 090 рублей 38 копеек в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина