Дело № 2 – 1460/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Владимир 24 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Старова М. Е., Токарева П. А., Андрияховой Н. И., Пантюхина Г. В., Петрова А. В., Дюженковой Ю. Н., Белова В. В., Садовой Н. М., Плюсниной М. В., Баранова М. В., Голубевой Т. В. и Арсеничева В. К. о понуждении включить в реестр участников долевого строительства с правом заключения с победителем конкурса договора долевого строительства жилья в размере оплаченной площади без доплат,
У С Т А Н О В И Л:
Старов М.Е., Токарев П.А., Андрияхова Н.И., Пантюхин Г.В., Петров А.В., Дюженкова Ю.Н., Белов В.В., Садова Н.М., Плюснина М.В., Баранов М.В., Голубева Т.В. и Арсеничев В.К. обратились в суд с уточенным заявлением о понуждении включить в реестр участников долевого строительства с правом заключения с победителем конкурса договора долевого строительства жилья в размере оплаченной площади без доплат.
В обоснование своих требований указали, что являются дольщиками, перед которыми застройщик <...> не исполнило свои обязательства по предоставлению жилых помещений. Для включения в реестр участников долевого строительства Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира затребованы решения суда о взыскании с застройщика денежных средств в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанностей дольщиков по оплате строящихся жилых площадей. Решениями Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в их пользу с <...> денежные средства по договорам долевого участия в строительстве. Службой судебных приставов на основании указанных судебных актов были вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании ст. 14, п/п 3 п. 1 ст. 46, п/п 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные документы были представлены в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира для включения в реестр участников долевого строительства с последующим заключением договора на строительство жилых помещений площадью, не полученной от <...> по неисполненным договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, с победителем конкурса, который будет осуществлять функции по разрешению ситуаций, связанных с невыполнением застройщиком своих обязательств перед гражданами – участниками долевого строительства по договорам на строительство многоквартирных домов на территории г. Владимира. Такими действиями Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира они были введены в заблуждение относительно необходимости обращения в суд, так как рассчитывали получить жилые помещения в том размере, на который имеют право без всяких доплат на основании решения Совета народных депутатов г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, а не компенсацию за них. В связи с этим не удалось убедить организатора конкурса включить их в реестр участников долевого строительства на указанных условиях. Поскольку таким отказом нарушены права как обманутых дольщиков просят обязать Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира включить их в реестр участников долевого строительства с правом заключения с победителем конкурса договора долевого строительства жилья в размере оплаченной площади без всяких условий и доплат.
В ходе рассмотрения дела заявители уточнили требования, ходатайствуя об установлении юридического факта отказа администрации г. Владимира в лице Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира во включении их в реестр участников долевого строительства в терминологии решения Совета народных депутатов г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###; обязать Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира устранить в полном объеме допущенные нарушения их прав и свобод путем понуждения считать вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира свидетельством о невозможности исполнения условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома застройщиком <...>; установить право на заключение договоров долевого участия в строительстве в размере площади полностью оплаченной ими в рамках решения Совета народных депутатов г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###; в случае отсутствия оснований для включения их в реестр участников долевого строительства в терминологии решения Совета народных депутатов г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### без условий о доплате за предоставляемое жилье, то применить в качестве правового последствия допущенного со стороны работников Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира злоупотребления правом в форме шиканы возложение обязанности доплаты в разнице между рыночной ценой квартир и суммарной стоимости денежных требований, подтвержденных имеющимися судебными решениями, на администрацию г. Владимира в лице Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира.
Поскольку действующее гражданско – процессуальное законодательство не допускает одновременное изменение основания и предмета заявленных требований (ст. 39 ГПК РФ), то определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в ходатайстве о приобщении уточненных требований.
Заявитель Плюснина М.В. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Заявители Токарев П.А., Андрияхова Н.И., Пантюхин Г.В., Петров А.В., Дюженкова Ю.Н., Белов В.В., Садова Н.М., Баранов М.В., Голубева Т.В. и Арсеничев В.К. в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд признает их неявку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие.
Старов М.Е. и его представитель заявленные требования поддержали, указав, что фактически они как обманутые дольщики вправе получить в соответствии с решением Совета народных депутатов г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### жилую площадь без доплаты, а не денежные средства. Настаивают на рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ.
Представитель Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что решением Совета народных депутатов г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### на Управление возложена функция организатора конкурса по определению юридического лица, осуществляющего функции по разрешению ситуаций, связанных с невыполнением застройщиками своих обязательств (непередачи жилых помещений) перед гражданами – участниками долевого строительства по договорам на строительство многоквартирных домов на территории г. Владимира. В соответствии с п. 2.1. Порядка к полномочиям организатора конкурса относятся, в том числе, формирование реестра участников долевого строительства (соинвесторов); подготовка постановлений администрации г. Владимира о проведении конкурса, утверждении реестра участников долевого строительства и утверждение конкурсной документации. Решение о проведении конкурса принимает администрация г. Владимира при наличии земельного участка и реестра участников долевого строительства. Таким образом, полномочия Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира и администрации г. Владимира разграничены. В соответствии с п. 1.4. Порядка для включения в реестр участников долевого строительства гражданин обращается в организатору конкурса с заявлением, в котором указывает способ разрешения ситуации, связанной с невыполнением застройщиком своих обязательств (предоставление жилых помещений, заключение договора на строительство жилых помещений, возврат денежных средств), и предоставляет соответствующие документы (договор, постановление суда, постановление об окончании исполнительного производства, справку конкурсного управляющего в случае проведения процедуры банкротства в отношении застройщика), свидетельствующие о невозможности исполнения условий договора застройщиком. Указанный в заявлении способ разрешения ситуации должен соответствовать представленному постановлению суда. Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира приняло от заявителей необходимые документы для включения их в реестр участников долевого строительства. В гражданско – правовые отношения с ними по данному делу не вступало. Доказательств тому, что Управлением нарушены их права и свободы, а также созданы какие – либо препятствия или незаконно возложены обязанности, в суд не представлено. Кроме того, реализация способов осуществления функций по разрешению ситуаций, связанных с невыполнением застройщиками своих обязательств, не содержит такого способа, при котором заявители имели бы право на заключение договоров долевого участия в строительстве.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Настоящее гражданское дело рассматривалось в пределах заявленных требований. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Между тем, таких обстоятельств по делу не усматривается.
Исходя из заявления, представленного в суд, все требования заявителей сводятся к понуждению Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира включить их в реестр участников долевого строительства с правом заключения с победителем конкурса, осуществляющего функции по разрешению ситуаций, связанных с невыполнением застройщиками своих обязательств перед гражданами – участниками долевого строительства по договорам на строительство многоквартирных домов на территории г. Владимира, договоров долевого участия в строительстве и получение жилых помещений без всяких условий и доплат.
Из материалов дела не усматривается, что заявителями признаются недействительными или оспариваются решение либо действия (бездействие) органа местного самоуправления или должностных лиц.
При этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, регламентирующей действия суда при установлении наличия спора о праве при рассмотрении принятого к производству заявления в порядке, предусмотренном для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, согласно ст. 1 ГПК РФ федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения.
Таким образом, суд полагает применить аналогию закона, а именно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на получение жилых помещений без всяких условий и доплат, то настоящее заявление не может обжаловаться в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, данный спор подлежит рассмотрению в исковом производстве с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает оставить заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 263, 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Старова М. Е., Токарева П. А., Андрияховой Н. И., Пантюхина Г. В., Петрова А. В., Дюженковой Ю. Н., Белова В. В., Садовой Н. М., Плюсниной М. В., Баранова М. В., Голубевой Т. В. и Арсеничева В. К. о понуждении включить в реестр участников долевого строительства с правом заключения с победителем конкурса договора долевого строительства жилья в размере оплаченной площади без доплат оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителям право обращения в суд с таким заявлением в порядке искового производства. Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.
На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья И.В. Гвоздилина