Дело № 2-3181/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» июля 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусева А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Максимову С. С.чу о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гусев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ### руб. 64 коп., расходов по оплате отчета в сумме 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 280 руб., в возмещение государственной пошлины сумму 1 754 руб. 74 коп.
В обоснование иска указано, Гусев А.Ю. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###. Между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ###.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 мин. в <...> водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### ФИО4 проехал на красный сигнал светофора, нарушив правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате чего принадлежащий истцу автомобиль <...> получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ###. Согласно отчету ### об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту общая сумма ущерба (с учетом износа) составляет ### руб. 00 коп.
Причиненный материальный ущерб, подлежащий возмещению согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ составил ### руб. 00 коп., ответчиком было выплачено всего ### руб. 36 коп.
Таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба в размере ### руб. 64 коп.
За составление отчета ### истцом уплачено 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Кононов Р.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в сумме, определенной экспертами <...>
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО4, под его же управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Гусеву А.Ю., под управлением ФИО7
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### ФИО4, который управляя автомобилем нарушил п. 6.2 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ### механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ВВВ № ###.
ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость материального ущерба определенная ООО «Росгосстрах» составила ### руб. 36 коп., что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) ### от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ### руб. 36 коп., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ИП ФИО11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения, но не превышает лимит страховой выплаты, в пределах которого страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ### руб. 64 коп. (###.).
Представителем истца Кононовым Р.Ю. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО8, Гусев А.Ю. уполномочил Кононова Р.Ю. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.
ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.Ю. (Заказчик) и ИП Кононовым Р.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.
В соответствии с п.5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 8 000 руб. (в том числе 1 судодень; оплата каждого последующего судодня - 5 000 руб.), которая будет фактически взыскана в пользу Заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым соглашением.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.Ю. внес в кассу ИП Кононова Р.Ю. денежные средства по оплате за оказание консультационно-юридических услуг в сумме 8 000 руб.
Согласно справке нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было уплачено по тарифам за удостоверение доверенности 1 280 рублей.
С учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. (2 000 руб. - за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов для обращения в суд, 5 000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).
Также суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 280 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 754 руб. 74 коп., уплаченная истцом при подаче иска.
Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку ФИО10 в кассу ИП ФИО11 внесена денежная сумма в размере 4 000 руб. за услуги по определению величины ущерба от поврежденного АТС в ДТП.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. Данные расходы суд относит к убыткам, так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена истцом для определения материального ущерба, причиненного ДТП, поскольку он не согласился с суммой выплаты, произведенной ответчиком, и для определения подсудности заявленного спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гусева А. Ю. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гусева А. Ю. страховое возмещение в размере ### рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 1 754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 74 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Горячева
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2012г.
Председательствующий судья А.В. Горячева