Дело № 2 – 2876/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
с участием прокурора Хижняк Н.Б.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску прокурора г. Владимира, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Владимира, Управлению жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Владимира и Муниципальному бюджетному учреждению г. Владимира «Благоустройство» о признании бездействия незаконным и понуждении привести дорогу в соответствие с требованиями действующего законодательства,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Владимира в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с уточненным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Владимира, Управлению жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Владимира (далее УЖКХ) и Муниципальному бюджетному учреждению г. Владимира «Благоустройство» (далее МБУ «Благоустройство») о признании бездействия незаконным и понуждении привести дорогу в соответствие с требованиями действующего законодательства в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование своих требований указал, что проверкой, проведенной прокуратурой города Владимира, установлено, что в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке от <...> частично нарушено асфальтовое покрытие, а частично отсутствует на протяжении 500 м, т.е. более предельно допустимых параметров по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: просадки, выбоины и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Результаты данной проверки направлены главе г. Владимира, но мер по их устранению принято не было. Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения. Пунктом 2 ст. 18 Закона N 131-ФЗ определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. Бремя финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Таким образом, в обязанности ответчиков входит соблюдение правил проведения ремонта и содержания дорог местного значения. Ненадлежащее содержание дороги по <...> органами местного самоуправления создает угрозу безопасности дорожного движения, тем самым нарушая права и законные интересы участников дорожного движения, являющихся жителями г. Владимира, а также других лиц, временно пребывающих на его территории. Никаких мер по обеспечению безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества указанных выше лиц ответчики не принимают. Поэтому просит признать незаконным бездействие администрации г. Владимира, УЖКХ и МБУ «Благоустройство», выразившееся в непринятии действенных мер по приведению дороги, расположенной вдоль домов <...>, в соответствие с требованиями действующего законодательства. Обязать ответчиков привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы искового заявления, просил суд его удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации г. Владимира пояснил, что исковые требования не признает, поскольку велась и ведется постоянная и планомерная работа по ремонту дорог в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на данные цели. Так, в ДД.ММ.ГГГГ выполнялся капитальный ремонт <...>, в ДД.ММ.ГГГГ - текущий ремонт. Также указал, что администрация г. Владимира является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку функции организации содержания, текущего и капитального ремонта дорог и функции заказчика по ремонту и содержанию дорог переданы МБУ «Благоустройство». Считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель УЖКХ просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ выполнялся капитальный ремонт <...>, в ДД.ММ.ГГГГ - текущий ремонт. Таким образом, велась и ведется постоянная и планомерная работа по ремонту дорог в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на данные цели. Решением Совета народных депутатов г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### создано Муниципальное бюджетное учреждение г. Владимира «Благоустройство». В соответствии с постановлением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### определена основная цель создания данного учреждения: надлежащее и эффективное использование объектов внешнего благоустройства, а также основными функциями учреждения являются: организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция объектов внешнего благоустройства; выполнение функций заказчика. В соответствии с п.п. 2.1., 2.4., и 2.4.2. Устава МБУ «Благоустройство» на городской территории выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства; организует проведение подрядных торгов на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, заключает контракты на работы по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства. ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Благоустройство» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Таким образом, ему переданы функции организации содержания, текущего и капитального ремонта дорог и также функции заказчика по ремонту и содержанию дорог. Также указал, что указанный участок дороги включен в план ремонта дорог на ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Учреждение создано в целях надлежащего содержания и эффективного использования муниципального имущества, включая меры по повышению инвестиционной привлекательности муниципальной недвижимости для осуществления управленческих функций. На городской территории Учреждение выполняет функции Заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства и санитарной очистки города, сетей наружного освещения, жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры города Владимира, капитальному строительству реконструкции объектов внешнего благоустройства, сетей наружного освещения, жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры города Владимира. Согласно ст. 72 Федерального закона № 131-ФЗ расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с БК РФ. Следовательно, финансирование любого вопроса местного значения осуществляется на основе использования финансовых норм и нормативов, в соответствии с которыми определяются расходные обязательства муниципального образования и закрепляются соответствующие доходные источники. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ###, к вопросам местного значения городского округа Владимир относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и областного значения.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 37 Устава муниципального образования город Владимир содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения относится, к полномочиям администрации г. Владимира.
Распоряжением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ гола ### утверждено Положение об администрации г. Владимира, которое определяет статус и компетенцию входящих в эту систему органов, их полномочия, ответственность, принципы деятельности.
Согласно главе 2 Положения в структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные подразделения. Структурные подразделения обладают статусом юридического лица.
Распоряжением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждена новая редакция Положения об Управлении ЖКХ, в соответствии с которым управление является самостоятельным отраслевым структурным подразделением администрации города, обладает ее полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере жилищно – коммунального хозяйства.
На основании Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений.
Решением Совета народных депутатов г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### создано Муниципальное бюджетное учреждение г. Владимира «Благоустройство».В соответствии с постановлением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### определена основная цель создания данного учреждения – надлежащее и эффективное использование объектов внешнего благоустройства, а также основные функции: организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства; выполнение функций заказчика.
МБУ «Благоустройство как юридическое лицо в соответствии со своим уставом выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства (п.2.1. и п. 2.4.); организует проведение подрядных торгов и заключает контракты на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства (п. 2.4.2.).
В связи с созданием МБУ «Благоустройство» распоряжением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### внесены изменения в Положение об Управлении ЖКХ в части исключения функций заказчика по содержанию и ремонту объектов благоустройства, организации содержания и ремонта объектов благоустройства.
Постановлением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О закреплении объектов внешнего благоустройства на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» объекты внешнего благоустройства, в том числе дороги закреплены за этим учреждением.
Решением Совета народных депутатов г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### внесены изменения в ведомственную структуру расходов бюджета города на 2010 год и плановые периоды 2011 и 2012 годов, где получателем денежных средств, предусмотренных в бюджете города на благоустройство, в том числе на ремонт дорог, определено МБУ «Благоустройство».
Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что именно данное учреждение в пределах своих полномочий должно обеспечивать содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования на территории <...>.
В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным совместно с сотрудниками ГИБДД, на участке у домов <...> частично нарушено асфальтовое покрытие и частично оно отсутствует на участке протяженностью 500 м, т.е. более предельно допустимых параметров по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: просадки, выбоины и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Это подтверждается также фотоматериалами, представленными в судебное заседание, а также не оспаривается ответчиками.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Выявленные в ходе проверки нарушения противоречат п.п. 3.1.1 и 3.1.3, ГОСТ Р 50597-93 согласно которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Покрытие проезжей части должно быть ровным без просветов.
Учитывая наличие вышеприведенных нарушений, суд находит подлежащим удовлетворению требование прокурора г. Владимира о понуждении привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорогу у домов <...>, поскольку этот участок требует ремонта.
В материалы дела представлены: отчет о выполнении планов капитального и текущего ремонта дорог в 2008, 2009, 2010 и 2011 годах, из которых следует, что в 2008 году велись работы по капитальному ремонту дороги по <...>; в 2009 году - по текущему ремонту дороги данной улицы; в 2010 году - по капитальному ремонту дорог от <...>; в 2011 году - по ремонту дороги у <...>, а также включен в перечень работ ремонт дороги у <...>.
Данное обстоятельство подтверждается отчетами о выполнении планов капитального и текущего ремонта дороги в 2008 – 2011 годах.
Таким образом, дорожное покрытие у домов <...> не ремонтировалось с 2009 года. Документов обратному не представлено, а также тому, что средства на ремонт вышеуказанного участка автомобильной дороги и сам факт осуществления ремонтных работ в 2011 – 2012 годах запланированы.
Следовательно, МБУ «Благоустройство» возложенные на него обязанности в части содержания указанной автодороги надлежаще не выполнило, доказательств в части информирования УЖКХ либо администрации г. Владимира о необходимости выделения дополнительных денежных средств для устранения недостатков проезжей части на вышеуказанном участке дороги не представило.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 ГК РФ неотъемлемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Заявленные в интересах неопределенного круга лиц требования прокурора направлены на понуждение ответчиков в судебном порядке исполнить возложенные на них законом обязанности.
Вместе с тем, состояние автомобильной дороги является непригодным для проезда транспортных средств, что не дает гражданам возможность использовать данный участок для проезда, нарушает их права на безопасное дорожное движение, сохранение жизни, здоровья и имущества.
На основании изложенного, суд полагает установить обязанность МБУ «Благоустройство» привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорогу, расположенную у домов <...>, поскольку именно на это учреждение возложена такая обязанность.
При этом срок, который прокурор г. Владимира просит установить для совершения указанных действий, - в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу- суд признает не обоснованным, поскольку представителем администрации г. Владимира заявлено, что данные нарушения не могут быть устранены в указанный период, так как в зимнее и весеннее время укладка асфальта не предусмотрена. Кроме того, указанные работы осуществляются по муниципальному контракту и должны быть запланированы для получения бюджетных средств.
Суд считает установление срока до ДД.ММ.ГГГГ оптимальным и отвечающим реальным обстоятельствам дела.
Администрацию города Владимира и УЖКХ от гражданско - правовой ответственности следует освободить, поскольку ими ведется регулярная и планомерная работа по ремонту дорог в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на данные цели.
Функции организации содержания, текущего и капитального ремонта дорог, а также заказчика по содержанию и ремонту дорог в г. Владимире возложены на МБУ «Благоустройство». Планируя и осуществляя ремонт дороги у домов <...> данное учреждение имело возможность после обследования состояния дорожного полотна у домов № <...> включить и его в план капитального либо текущего ремонта.
Доказательств, препятствующих этому, в суд не представлено.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Исковое заявление предъявлено прокурором в пределах полномочий, определенных ч.1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г. Владимира, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Владимира, Управлению жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Владимира и Муниципальному бюджетному учреждению г. Владимира «Благоустройство» о признании бездействия незаконным и понуждении привести дорогу в соответствие с требованиями действующего законодательства удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Муниципального бюджетного учреждения г. Владимира «Благоустройство», выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования от <...>.
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение г. Владимира «Благоустройство» привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорогу, расположенную у домов <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 26 октября 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина